Perguntas dos bens dos proprietários
Postado por Manuel Casal | Secção Juris. processual
II -. A inadequação recorrente segundo o procedimento utilizado, uma vez que, em sua opinião, deveria ter tratado o litígio em conformidade com as disposições do artigo 9 º da Lei de Propriedade Horizontal, como em qualquer caso, os réus realizaram uma atividade não é permitido pelos estatutos. No entanto, o que é discutido, e pode ser decidido neste processo é uma questão de bens que devem ser resolvidos em um processo para recuperar interdictal posse. Por esta razão, tudo o que poderia ser argumentado que a recorrente foi o autor diz que o exercício interdito quod vi aut clam quando ele realmente exerce é de recuperar a posse, já que a interdição quod vi aut clam tem objetivo é desfazer um jogo sentado no chão (39,1,1-12 Digest), trabalho que não existe quando se faz é colocar um fim a um terraço com jardim. No entanto, em ambos os casos é o mesmo procedimento utilizado e os tribunais podem aplicar as normas adequadas ao abrigo do princípio iura Novita Cúria apesar do nome que designa a ação exercida, não é correto.
...
IV -. Quanto à linha de fundo, lembre-se que o procedimento só permite interdictal iniciar um debate sobre a posse do sujeito terraços de litígios, sendo tudo a mesma pergunta estranha sobre o caráter daquela comunidade ou espaço privado. Dado esse limite, note que as ações continha elementos suficientes para provar que a posse do terraço foi a Comunidade desde 1967 até que ele foi despojado de uma parte dele retornando visitantes. Assim, o Sr. Josep Maria M. a confissão no tribunal reconhece que, quando ele comprou a casa era geralmente terraço aberto (relativa folha 574-394) e reconhece a senhora. Fermina A. (Folio relativa 575-394). Senhor Edward F. co-proprietário tem também fechou parte do terraço geralmente suporta esta sempre foi aberto a qualquer residente tinha acesso a tudo isso sem restrições, e que apesar das afirmações que havia suportado os custos de reparação do espaço, ou diz que, mesmo se todos fossem (folio relativa 581-393). Na mesma linha, a Sra.. Anna Maria SP ocupando o número cottage cinco diz que o terraço estava em circulação livre para os residentes e paga as despesas da Comunidade (folio relativa 584-393) e ele diz que a Sra. Maria RC (folio relativa 588-393). Mesmo o próprio recorrente reconhece que permitiu a livre circulação dos co-proprietários como um ato de tolerância, mas não consegue entender como a tolerância para permitir o uso e circulação para o terraço por qualquer co-proprietário por 36 anos, desde em qualquer caso, foi limitado, porque tem provado que não havia nenhuma restrição ou temporária, dada a sua duração, ou inócuo, uma vez que é evidente que a passagem de privacidade outras pessoas para os donos de casas que têm acesso directo à o terraço.
Além disso, reconhece que fechou parte recorrente do terraço mencionado, portanto, impedindo o acesso a ele de outros co-proprietários, por que eu preciso entender que ele tem realizado um ato que priva Comunidade de posse gostava de ter ele fez oposição clara do mesmo, como é destacado nas atas dos Conselhos da Comunidade.
Por esta razão, acreditamos que ele deu a todas as exigências interdictal para estimar a demanda e, portanto, agora vem a confirmação. "
Acórdão do Tribunal civil do SLA, datada de 30/3/07, palestrante E. Amat, tia 230/06.
Nós injunções
