As obrigações impostas pela administração para fazer em termos de carácter urbano não são penalidades, de acordo com TC
Postado por Manuel Casal | Secção Juris. planejamento e decisões
"Portanto, nós examinamos a interpretação feita pelo Supremo Tribunal em que a referência à pena era apenas a multa, de modo que a ordem de retirada da escala não foi considerado um penalidade.
Quanto à questão de saber se, em matéria de infracções ao planejamento, a obrigação de fazer, como proceder com a retirada de uma instalação irregular, deve ser considerada como uma pena ou não, parece que os tribunais ordinários do Principado não tem sido, até agora, a decisão sobre o assunto. O Tribunal Constitucional não tem jurisprudência nacional que possam esclarecer este ponto. No entanto, o suporte pode ser encontrada em direito comparativo.
Em geral, os códigos e as leis de planejamento que, no caso de execução de obras ou um uso do solo irregular, os infratores podem ser condenados a pagar uma multa ou uma pena de prisão em caso de reincidência e fornece, geralmente, também, estabelecer medidas que podem ser colocadas em conformidade (por vezes denominadas medidas de restituição), tais como o solo escombros, ou reafectacions, como no caso em questão, retirada. No entanto, com relação a estas últimas medidas, algumas jurisprudência, como o Tribunal de Cassação da França, a considerar como pretendiam pôr termo a uma situação ilegal, não um pênalti, mas se destinam real. Esta qualificação é que, em caso de morte do agressor, neste caso, o juiz continua a ser competente para decidir a causa, ou que tais medidas não são prescritos como as penalidades de multa ou prisão.
Considerando que a remoção da escada de metal não tinha sido objecto de uma retirada ou de cancelamento, uma vez que foi analisado como uma sanção, segue-se que não podiam censor decisão da Magistratura e do Tribunal Superior só tem que ajustar-se à solução utilizada em outros sistemas jurídicos comparáveis ao Principado de Andorra.
Não posso acreditar que essa ação o Supremo Tribunal baseou a sua decisão numa fundamentação manifestamente não razoável ou arbitrária e, portanto, ser vulnerador os direitos reconhecidos no artigo 10 da Constituição. "
Tia do Tribunal Constitucional de 11/1/10, palestrante P. Subra, porque, 2009-26 RE.
