Edifícios exclusivos: aplicação restritiva, projectos de interesse nacional
Postado por Manuel Casal | Secção Juris. Administrativos e Decisões
"Quarta - Na aplicação do Artigo 57.d da coordenação geral de planejamento e construção da Encamp em 1 de Junho de 1983.:
Este texto fornece:
"Em casos de interesse público, centros esportivos e parques infantis em geral, em que o tipo de construção não cumpre totalmente a apresentar as ordenanças podem ser apresentados aos serviços competentes do Exmo. Comum, um projecto de que o edifício para o estudo e, quando a homologação, apropriado subseqüente. "
É a leitura literal do texto é uma disposição muito restritiva, o que deve ser interpretado restritivamente e não pode justificar derrogações à natureza das previstas no lar para idosos . Portanto, os argumentos apresentados pelo Exmo. Encamp Conjunta ser rejeitada.
Quinta -. Deve especificar o alvo de litígio do ponto de vista da regulamentação aplicável ao assunto.
No acórdão datado de 27 Julho 2009 (Acórdão 65-2009), a Câmara apontou que era a principal questão em causa nesta disputa:
"A questão essencial é se o conceito de" edifício único ", contida no artigo 192 do Regimento Urbanos é consistente com as disposições do artigo 61 da LGOTU sobre os" projectos de interesse nacional. "
Esse julgamento declarou expressamente que a noção de "edifício único" não era compatível com o artigo 61 da LGOTU relacionadas com "projectos de interesse nacional." Esta conclusão resulta do presente acórdão, apesar de todo o artigo 192 não poderia ser anulada, porque o quarto tinha de respeitar os termos de recurso e de recurso • Situação política não poderia ultra pouco.
Com base na Quarta lei, a Câmara disse:
"Artigo 192 já mencionado" investir "de alguma forma o procedimento, uma iniciativa da comunidade seguiu a aprovação pelo Governo. O conceito de "edifício único", como definido no presente artigo 192 é, portanto, consistente com as disposições do artigo 61 da LGOTU e as disposições do artigo 192 relativas às excepções previstas no presente único edifício s '• Deve-se cancelar. "
É também evidente a partir do segundo parágrafo da decisão que é na verdade o próprio conceito de "edifício único" tenha sido declarada contrária ao artigo 61 da LGOTU:
"Segundo: Trail manteve a sentença e anular o artigo 192 (parágrafo 1.1 para dizer", exceto nos casos de construção singular "e n º 2 onde diz" exceto nos casos de prédios planejados ou única, e todos seção 5) das regras incluídas no planejamento poupo de Encamp. "
Portanto, deve assumir as conseqüências do contexto legal no qual a apreciar a construção de uma residência para idosos.
De acordo com o Exmo. Conjunto Encamp, "não é um projecto de interesse nacional, mas um projeto de interesse da comunidade e destinada apenas para os idosos na freguesia de Encamp" (ver folio 21, o recurso o Exmo. Encamp conjunta contra CTU).
Esta análise é incorreta porque um projeto como este deve ser considerado como um projecto de interesse nacional, na acepção do artigo 61 º LGOTU.
De fato, podemos extrair a lógica destas disposições.
Claramente, a construção de um lar para idosos é uma obra de público e este não é o Governo debateram a MI: ver, por exemplo, a resolução do Governo de 20 de dezembro de 2006 (folha 146) "a utilidade pública de uma residência para idosos não é discutível."
Mas um projeto como este é um projecto de interesse nacional, na acepção do artigo 61 º LGOTU:
"Projectos de interesse nacional:
Projectos de interesse nacional são aquelas para a construção de estradas e infra-estrutura de comunicação, a implementação da política da água, saneamento e energia para lutar contra a poluição e proteger a natureza, e também a prestação de serviços de cuidados de saúde e educacional, cultural, segurança, administrativa e protecção civil. As construções típicas de projetos de interesse nacional não estão sujeitas à aprovação dos comuns "
Este projeto será inserido na categoria de "serviços de cuidados de saúde", dadas as suas características, o acesso ao regime geral de planejamento.
Assim, o recurso de apelação interposto pelo Exmo. Encamp Conjunta ser rejeitado. "
Juízo do Tribunal Superior 12/4/10 sala administrativa datado, alto-falante B. Número Plagnet, 17-2010.
Tags: urbanismo
