Voltar para os méritos PTI resolução contratuais de um tribunal. Preparatória contrato
Postado por Manuel Casal | Secção Juris. Administrativos e Decisões
"Em terceiro lugar -. Artigo 17.2 da Lei do real imposto de transferência de propriedade da propriedade, de 29 de Dezembro de 2000, reconhece os contribuintes tinham direito a devolver a taxa paga ao governo quando eles declaram ou reconhecem legalmente administrativamente ou de anulação ou rescisão de um contrato.
No caso, a nulidade do primeiro contrato (de 18 de Fevereiro de 2004) não foi declarado por qualquer, judicial ou administrativa meios descrito, mas foi para as partes a concluir um segundo contrato (o 18 de julho de 2007) eo fato é que, embora os partidos usaram a "nula e sem efeito" prazo para invalidar o primeiro contrato de fato foi feito em matéria de habitação, resolver por mútuo acordo e substituí-lo por um novo.
Por esta razão não se aplica a regra estabelecida no artigo 17 da Lei de imposto sobre herança que teria significado o retorno do assentamento. E o fato de que tanto o Tribunal de Magistrados como nós consideramos isso em nossos argumentos que as partes tinham "resolvido" o primeiro contrato não significa que a resolução foi resultado de uma "declaração judicial", que é o que exigido pelo artigo 17 a exigir o reembolso da taxa e é isso que o apelo visa a obter a aplicação da norma citada em apoio à sua reivindicação.
Quarta -. No entanto, o recurso argumenta sua afirmação não é tanto em preceito como expressamente declarado no artigo 3.4, que dá translatiu natureza e, portanto, sujeitos a transferências de impostos, elaboração de contratos, promessas ou opções com respeito de dizer que "quando o contrato de venda resultante dessas promessas finais ou não fez opções de pagamento, desde que, inicialmente, sido efetivamente resolvida por este imposto", e mais especificamente no segundo parágrafo que diz: "Se acreditado rescindir o contrato antes da expiração do referido período de cinco anos, ser realizada a restituição da quantia depositada, o que significa que a diferença entre o montante inicialmente satisfeito e deveria ter sido resolvida por acordo preparatório ".
Esta regra se aplica aos casos em que o primeiro contrato tem sido um contrato preparatório, uma promessa de venda ou uma opção, e se o primeiro contrato não era uma promessa de venda, mas uma venda, como os derivados do fato de que o segundo refere-se ao contrato de concessão do primeiro ponto no primeiro "expostos" como um contrato de venda eo fato de não ter contribuído para as performances, então não posso dizer que o primeiro contrato era uma promessa de venda.
Embora este argumento poderia ser demitido em recurso, se o primeiro contrato de venda tinha sido prometido não iria prosperar na tese atraente. Isso significa que o segundo parágrafo do artigo 3.4, caso se prove que a resolução do contrato final de compra e venda (não a promessa de transação e quer que o recurso) que é pago para a transferência, mas que o desconto deveria ter sido pago por causa da promessa de transação que não podem ser devolvidos porque a lei dá caráter translatiu, como vimos, a promessa de transação. "
Juízo do Tribunal Superior 26/1/10 sala administrativa datada, oeste L. Saura, número 04-2010.
Nós precontracte e resolução e impostos
