Domande nei possedimenti dei proprietari
Pubblicato da Manuel Casal | Sezione Juris. procedurale
II -. La ricorrente inadeguatezza seconda della procedura utilizzata, in quanto, a suo parere, avrebbe gestito la controversia in conformità con le disposizioni di cui all'articolo 9 della legge Property orizzontale, come in ogni caso gli imputati hanno svolto un'attività non consentita dallo statuto. Tuttavia, ciò che viene discusso, e può essere deciso nel presente procedimento è una questione di beni che devono essere risolti in un procedimento per recuperare interdictal possesso. Per questo motivo, tutto ciò che potrebbe sostenere che la ricorrente era l'attore dice che l'esercizio interdetto quod vi aut clam quando esercita in realtà è quello di rientrare in possesso, dal momento che l'interdetto quod vi aut clam ha scopo è quello di annullare un gioco seduto a terra (39,1,1-12 Digest), il lavoro che non esiste quando si è messo uno vicino ad una terrazza con giardino. Tuttavia, in entrambi i casi è la stessa procedura utilizzata e il giudice può applicare le norme appropriate in base al principio iura NOVITA Curia, nonostante il nome che designa l'azione esercitata non è corretto.
...
IV -. Per quanto riguarda la linea di fondo, ricorda che la procedura consente solo interdictal avviare un dibattito sul possesso del soggetto terrazze di controversia, essendo tutti la stessa domanda di strano nel carattere di quella comunità o spazio privato. Dato questo limite, si noti che le azioni contenute elementi sufficienti per dimostrare che il possesso della terrazza è stata la Comunità dal 1967 fino a quando venne spogliato di una parte di essa visitatori di ritorno. Così Mr. Josep Maria M. la confessione in tribunale riconosce che, quando ha acquistato la terrazza casa era generalmente aperti (foglio 574 rispetto a 394) e riconosce la signora. Fermina A. (Folio 575 rispetto a 394). Mr. Edward F. co-proprietario ha anche chiuso una parte della terrazza supporti in genere questo era sempre stato aperto ad ogni residente ha avuto accesso a tutti senza restrizioni, e che nonostante le dichiarazioni che aveva sostenuto i costi di riparazione di spazio, o dice che, anche se erano tutti (folio 581 rispetto a 393). Allo stesso modo, la signora. Anna Maria SP che occupa il numero di casa cinque dice che la terrazza era in libera circolazione per i residenti e pagato le spese della Comunità (folio 584 rispetto a 393) e dice la signora Mary RC (folio 588 rispetto a 393). Anche il ricorrente stesso riconosce che ha consentito la libera circolazione dei comproprietari come un atto di tolleranza, ma non può capire come la tolleranza per consentire l'uso e la circolazione sulla terrazza da qualsiasi co-proprietario per 36 anni, dal in ogni caso è stato limitato, perché ha dimostrato che non vi era alcuna restrizione o temporanea, data la sua durata, o innocuo, poiché è chiaro che il passaggio di altri privacy delle persone ai proprietari di case che hanno accesso diretto alle la terrazza.
Inoltre, riconosce che ha chiuso una parte della terrazza ricorrente menzionato, pertanto, impedendo l'accesso ad esso da altri co-proprietari, perché ho bisogno di capire che ha effettuato un atto che priva la Comunità del possesso goduto di averla fatta netta opposizione della stessa, come evidenziato nei verbali delle Commissioni della Comunità.
Per questo motivo crediamo che ha dato tutti i requisiti interdictal per stimare la domanda e, quindi, ora arriva la conferma. "
Sentenza della Corte civile Alto SLA in data 30/3/07, speaker E. Amat, la zia 230/06.
Noi ingiunzioni
