Vice consenso alla concessione di un accordo
Inviato da Manuel Casal | Sezione Juris. Civile
"II .- Gli argomenti su cui fonda il suo appello la signora MCR possono essere suddivisi in due gruppi: da una parte sostiene che il suo stato depressivo, causato dai problemi che hanno portato alla convivenza con il signor PJS, l'ha portata a firmare un accordo che ha concesso la custodia del figlio al padre del bambino senza il suo consenso era stato dato un libero e consapevole, e un altro, la difesa psicologica che la colpito è stato lieve e non significa che si erano impossibili da cura per il vostro bambino in modo corretto. Al fine di rispondere alle argomentazioni del ricorrente va sottolineato che la decisione del Sentiero frase era assolutamente corrette al momento in cui è stato rilasciato e che è da rivedere a questa altitudine. Se non che la diagnosi corretta è raggiunto, due rapporti psichiatrici hanno sottolineato che la signora MCR non era a quel tempo in grado di prendersi cura di un bambino che è stato poi un anno e mezzo, data la sofferenza, senza disturbi psicologici che si distinguono in qualsiasi momento, che gli ha impedito di comprendere lucidamente le conseguenze che potrebbero risultato di accettare il fatto che la custodia del bambino che attribuisce a suo padre.
La distinzione tra le conseguenze di un particolare stato psicologico può portare un caso e un altro è chiaro. La capacità di agire della gente presume essere contati e solo in casi gravi può essere considerato un disturbo psicologico che impedisce ad una persona di discernere le conseguenze dei loro atti e implica che questa mancanza di discernimento è mantenuto per un lungo periodo di tempo, questo caso i quattro mesi trascorsi dalla firma del contratto fino al deposito della domanda. Tuttavia, questa idea che lo stato non può avere lo colpì alla custodia di un bambino di diciotto mesi di età fino a quando non hanno completato la loro situazione.
III .- D'altra parte, se le due valutazioni professionali contenute nelle relazioni fornite con l'affermazione era sbagliata e, secondo il rapporto firmato dal Sig.. MGC, la malattia soffriva la signora MCR era ancora un po 'meno difendibile che il consenso dato dalla signora. MCR (non solo di firmare l'accordo misure paternofilials il 27 ottobre 2008, ma anche congiuntamente nel sottoporre la richiesta per l'approvazione il 26 febbraio 2009) è stato viziato, in quanto questo risultato sarebbe difendibile solo se disordine sono state gravi al punto da annullare la capacità decisionale. Se invece questa condizione era abbastanza grave da impedire che la signora MCR dare un consenso libero e consapevole, come lei rappresenta, allora abbiamo bisogno di capire che nessuno è stato in grado di prendersi cura di età del bambino.
Quindi, in entrambi i casi il ricorso non può essere ammesso, nonostante il fatto che se il ricorrente dimostra che il suo stato psicologico è cambiato sostanzialmente da quando ha emesso la decisione impugnata può richiedere una modifica delle misure adottate in esso come risultato di una data situazione.
IV .- Per quanto riguarda il motivo per cui il ricorrente è venuto a una situazione psicologica in cui, a suo parere, era stata annullata la sua capacità decisionale, non è stata provata, e in ogni caso è indifferente Ai fini della presente procedura, è stato il Sig. PJS che ha causato e ciò che è chiaro è che si può concludere che due professionisti nel campo della medicina sono stati citati dal signor manipolato per dare una diagnosi specifica e, quindi, qualunque sia la causa la sofferenza psicologica della signora MCR al momento della firma del contratto e paternofilials misure indipendentemente dalla sua intensità, che ci fosse un grado maggiore o minore.
Per le stesse ragioni non possiamo stimare la domanda che la controllata retrotreguin delle azioni in prima istanza in modo che ciascuna delle parti a ratificare l'accordo firmato al momento, come dovrebbe essere chiaro che il fatto presentare la domanda di approvazione di tale accordo insieme quattro mesi dopo la firma lo stesso di approvazione. "
Giudizio della divisione civile della Corte Alta del 24/9/09, speaker E. Amat, perché 101/09.
Tags: falla in consenso
