Prescrizioni relative alla risoluzione che respinge privilegio
Pubblicato da Manuel Casal | Sezione Juris. Contenzioso , Giurisprudenza
"II -. Il privilegio non è una misura di coercizione dal tentativo del convenuto per ottenere l'accesso al pagamento di ciò che egli chiama o vuole affermare che l'attore, ma che è una misura che mira precauzione per assicurare l'attore, quando le circostanze rivelano la necessità di caricare che, con un aspetto sufficientemente fondata pretesa o rivendicazione legale, quindi, la giurisprudenza di questa stanza, rendendo l'interpretazione di L'articolo 2 del decreto del 1 ° maggio 1992 ha ribadito che ci sono due requisiti essenziali che danno diritto a chiedere pegno: un buon aspetto del diritto al risarcimento (fumus boni iuris), e un pericolo che può vanificare l'efficacia del credito per l'assenza della proprietà del convenuto, quando il giudizio viene emesso deve essere eseguito (periculum in mora).
III -. Per quanto riguarda fumus boni iuris, l'articolo 2 del decreto del 1 maggio, 1922 impone al richiedente di presentare un titolo che l'embargo è in esecutivi o meno, che il grado di aspetto destra. In questo caso, il signor. JGV presentato al sostegno della sua tesi di pegno, un contratto d'acquisto privato, stipulato tra le parti con il massimo scrupolo il 23 ottobre 2007. Tuttavia, Mr. JGV non richiede l'esecuzione del contratto di cui sopra, che danno l'esecutivo come un principio generale del diritto: pacta sunt servanda, ma ha chiesto la risoluzione del contratto da mancata negativo, con il ritorno di pagamento a titolo di risarcimento per violazione e detto soddisfatto.
A meno che di comune accordo delle parti, la violazione del contratto SINAL-lagmàtic per la violazione di un partito, ha sempre competente a decidere. Risoluti a richiedere la dichiarazione di cui al contratto di acquisto, il signor. JGV afferma: la superficie del terreno è stato promesso di vendere dopo la firma è sempre stato inferiore a quello indicato dal venditore, il progetto di costruzione di una casa si basa su uno studio topografico di fatta unilateralmente da proprietà della terra, che non ha validità nel non avere il consenso dei proprietari terrieri e col.lindants che si basa su una superficie presunta di 1238 m² che non è reale, che questo sarebbe necessariamente le autorizzazioni edifici concesso dall'On. Scottare comune e dal governo è rimasto senza effetto, garantendo l'atto non è stata effettuata entro il termine fissato nel contratto di acquisto privato. Per opporsi alle pretese del sig. JGV, Mr. RCB e RGM riconoscere che sulla questione della superficie della trama, non è dovuta ad una violazione del contratto, e in secondo luogo, in relazione al contratto sottoscritto dalle parti non dall'esercizio l'azione di risanamento per vizi occulti nella loro modalità d'azione redhibitòria, la condizione sospensiva solo sul rinnovo delle autorizzazioni imposti dal contratto è stato adempiuto da parte del venditore, che permette di ricavare risoluzioni forte amministrativi e come tali sono pienamente valide ed efficaci, che l'11 gennaio 2008 i signori RCB RGM e vanno al Notaio per l'esecuzione dell'atto di vendita e che si è rifiutato di firmare quell'atto era il signor. JGV. Come parte di questo provvedimento non dovrebbe interrompere il processo con contraddittorio, sulla superficie della particella oggetto del contratto di acquisto privato, e violazione del contratto dei signori imputati RCB e RGM. Tuttavia, quando si tratta di contenzioso complesso, nel quale ciascuna delle parti sostiene argomenti convincenti, il diritto al credito Mr.. JGV non appare ovvio, ma al contrario, non vi è dubbio sul serio che la Corte può decidere solo il giorno passerà la sua sentenza sul merito della questione.
IV -. Di conseguenza, il ricorrente non ha provato l'esistenza di un diritto di pegno sembra abbastanza significativo da prendere in considerazione l'appello del signor RCB e RGM e non dare luogo al provvedimento richiesto dal sig. La mancanza di JGV Fumus boni iuris ".
La zia della divisione civile della Corte Superiore del 27/5/10, JL speaker. Vuillemin, zia 38/10.
Tags: embargo
