La tesi di Concord: prospettive future
Sezione: Diritto pubblico
Si potrebbe dire che la questione è risolta per Concord? Il tribunale ha stabilito che deve gestire queste terre pubbliche?
Qualsiasi cittadino che ha invocato dinanzi al giudice e ha ottenuto una sentenza respingendo la loro richiesta nella consueta formula che dice "noi respingere e ha respinto il reclamo presentato da parte dei cittadini interessati, e consecutivamente per assolvere i cittadini che era stata chiamata in causa nella giustizia , "ha chiaramente perso la causa e che il Sindaco, e, infine, la Corte Suprema, hanno detto che non aveva alcun diritto a ciò che intende. Con tale sentenza, il diritto delle parti era in discussione rimane invariato, e quindi la situazione dopo la sentenza rimane la stessa di prima. Così sembra abbastanza ovvio a una domanda che la situazione non solleva dubbi, poi solo uno degli scopi di ogni frase, è quello di fornire la stabilità e la dichiarazione dove c'era conflitto.
Sono passati più di cinque anni da quando la Corte Suprema si è pronunciata sulla questione in Concord, respingendo la richiesta del comune di Encamp dividere la terra, mentre Canillo in difesa della sua indivisibilità. Ora dovrebbe essere consentito di affrontare il dibattito sul futuro della Concordia, considerando che sono terreni pubblici, e che si sviluppa in essi l'attività economica del paese primo, il dibattito è doppiamente necessario perché il giudizio non è cambiato l'ubicazione del terreno. In caso di chiarire questa ultima conclusione, si può sorprendere frequentando le varie dichiarazioni e prese di posizione che hanno coinvolto sia comune e sembra rispondere a letture diverse della frase. Così, la frase che chiude il contenzioso ha respinto la richiesta del comune di Encamp dalla zona della Concordia, con la stessa formula, ma piuttosto ha detto, e tra gli argomenti a favore dichiara che la terra era già partito dal la zona intorno a 1771. A questo proposito la Corte Suprema dice due cose diverse, con rilevanza giuridica: la sentenza che respinge decide ciò che viene chiesto e gli argomenti che prende tale decisione. Da questa duplice affermazione, in diversi luoghi della frase, si deve chiedere se la motivazione della decisione o altrimenti fissare una nuova situazione che può avere un significato, perché la decisione di respingere la sentenza non è stata la creazione di qualsiasi nuova situazione , quindi la situazione rimane invariata.
Capisco la motivazione della sentenza, capire l'affermazione che la terra era già in Concord da quando ha iniziato nel 1771, non ha alcun significato legale o efficace il controllo nostra tradizione giuridica radicata in Romance (D. C. 7.45.7 e 42.1.1) e le costanti dichiarazioni dei nostri tribunali. La Corte Suprema stessa ha dichiarato che l'effetto cosa giudicata della sentenza (cioè il collegamento con la decisione della frase) si verifica solo su "la decisione di non, il giudice ha motivato che" nelle parole del segnalazione giudice ha stabilito che la vicenda di Concord (RJ1277), quindi senza avere alcun rapporto con le parti e gli argomenti giudiziari che sono stati utilizzati per arrivare alla decisione della sentenza, e con maggior ragione, quando il rifiuto non è semplicemente impostato nulla di nuovo.
L'effetto negativo della cosa giudicata con sentenza Concord impedire la formulazione di un nuovo processo divisione della terra di Concord, ma in ogni caso in cui si pone limiti di legge che separano le rispettive parrocchie, perché non sono stati legalmente stabiliti perché la sentenza non rilascia, o potrebbe farlo, una decisione su questo punto. Con il rigetto del ricorso presentato dal comune di Encamp, ho capito che tutte le soluzioni sulla distribuzione della terra di Concordia sono teoricamente possibili, e dipendono da fattori che potrebbero contribuire a un nuovo processo per l'azione revindicatòria, o desllindament, che analizzerà l'efficacia di tutto il identificato dalla High Court e se i nuovi giudici che compongono questa opportunità per capire la Corte ha adottato lo stesso ragionamento per risolvere la controversia nuova, o la luce degli elementi che 'ls fornisce una prova specificamente a tale scopo, per stabilire definitivamente i limiti del caso. In questa situazione, è chiaro che è necessario trovare una soluzione ad un conflitto che non è stato risolto.
Oltre gli argomenti interessanti legali sulla base della sentenza, i suoi punti hanno un innegabile impatto sociale, allora che solleva i cittadini e le istituzioni per secoli abbiamo pensato una situazione che non aveva alcuna ragione di essere: la tesi della Concordia non aveva alcun motivo essere, e che il comune dovrebbe, più o meno intenzionalmente, questioni legate alla proprietà confuse con il possesso della terra. Dato il carattere innovativo di questa sorprendente conclusione, valutiamo l'obiettività e l'indipendenza dei giudici della Corte Superiore e la sua capacità di abstreure di una tradizione di quattro secoli di ciò che si può concludere inoltre che la composizione della Corte giudici superiori non Andorra, può essere un grande contributo al paese, oppure può essere un jutjador parziale o incompleta e quindi inefficace nel risolvere il conflitto. I rami differenti del governo, secondo la sentenza da un punto di vista giuridico non è cambiato, deve stabilire come rendere questo contributo per garantire, dal punto di vista dell'interesse nazionale, il futuro queste terre.
Il dibattito avviene sul suolo pubblico, che determina una situazione ideale per le varie istituzioni ei meccanismi che hanno lo stato di diritto nel decidere. Finora la magistratura ha fatto, ma nulla osta può anche rendere il vostro proprio comune coinvolta o il Consiglio Generale, non solo come depositari della sovranità nazionale, ma come gestori di interesse pubblico, o in altro modo Ancora una volta dobbiamo ai tribunali. Sicuramente l'equilibrio di potenza e l'efficacia della soluzione sarebbe auspicabile prima scelta, perché, anche se l'amministrazione della giustizia è fatta in nome del popolo di Andorra, sicuramente il Parlamento rappresenta una genuina espressione di qualsiasi l'interesse generale.
In caso di terreni di proprietà pubblica, che dovrebbe interessare sicuramente tutti noi è l'uso e la protezione, il campo appena nato con la legge Concord regola usarlo come un diritto l'utilizzo corrisponde ai vicini. L'accordo del 1672 impedisce una decisione sulla proprietà, e stabilisce l'utilizzazione dei terreni dai vicini, i cui termini rimangono pienamente in vigore alla data secondo la Corte Suprema, che determina l'inammissibilità della " conflitto di vacche. " Più di quattro secoli fa, perché si è capito più opportuno regolamentare l'uso della proprietà, quindi solo diritto della proprietà che può essere determinato mediante l'uso del suo proprietario, quindi senza coinvolgere la proprietà una questione così rilevante. Molti luoghi in Andorra in cui i confini tra le parrocchie non sono fissati in modo stabile, che deve rispettare anche trovare soluzioni per l'interesse generale.
Dovrebbe quindi lasciare che i vicini di casa di cui l'accordo della Concordia del 1672, in ultima analisi i cittadini di Andorra, dal Consiglio Generale come suo rappresentante più autentico, come determinato mediante l'uso di queste terre, la loro protezione e godimento, così come è stato fatto e rispetterà altre parti del paese come una manifestazione di interesse. A questo proposito è di particolare Madriu gestione corrente, ma con la semplicità che è la terra di Concord non comprende terreni privati, mentre l'auto-proclamata of Commons non dovrebbe essere un ostacolo alla soluzione il conflitto. Opportuno ricordare a questo punto che le terre pubbliche non può essere di qualsiasi pianificazione uso, obbligatorio per legge del paese, molto adatto per limitare il pretesto di edilizia sociale non dovrebbe essere abrogato.
16/5/06
Auctoritas e potestas o limitare l'alimentazione esterna
Sezione: Diritto pubblico
Nella nostra società, che deve avere l'autorità, ma questo non cessa di essere una alterazione della funzione e l'etimologia di questi concetti classici, perché i Romani avevano auctoritas le persone che sono stati ammessi a una conoscenza utile per la società, mentre coloro che avevano potestas è stata data la direzione degli affari pubblici. Così la prosperità sociale della Repubblica Romana è stata forgiata in questi concetti in modo indipendente gli uni dagli altri, che a differenza di oggi operano in condizioni di parità.
La distinzione tra autorità e potere anche ispirato al diritto romano, come la legge e la legge non erano gli stessi così come lo concepiamo oggi, ma la legge solo se diventasse legge è stata adottata da coloro che erano in auctoritas il ius (a destra), chiamato iurisprudentes, parola che significa esattamente quelle conoscenze (Prudentia) legge (de jure), nel senso di ciò che è giusto (l'arte di ciò che è buono e giusto come i giuristi Celso). Così la legge come una mera espressione della potestas non era fonte di diritto, ma gli avvocati erano in accordo con la loro conoscenza delle norme di diritto che determinano quali accordi la società per il raggiungimento degli ideali di giustizia ed equità, e quindi Iustitia e le utilities (nel senso di socialmente utile) fare Prudentia (conoscenza), secondo un design pratico e soluzioni casistica dei conflitti sociali, che ha portato in pratica un diritto, che riguarda la lege del diritto privato in questioni estranee alla politica o criminale.
La distorsione stesso si è verificato l'atto della sanzione della legge, che nel nostro contesto risponde a un evento a seguito dell'entrata in vigore della legge, mentre nella concezione romana del diritto è sanzionata un'aggiunta alla fine della legge, che ha dichiarato che non aveva efficacia se oppone ius a formare l'auctoritas degli avvocati. La creazione del sistema di diritto romano è dunque costituito da un processo di induzione con la quale la norma nasce dalle attività degli avvocati, a differenza del sistema attuale in cui la deduzione standard per determinare l'attività di avvocati, in questo senso il primo testo di diritto romano, così come la legge delle XII Tavole secolo aC, è una raccolta di tradizioni del popolo romano, in un certo modo di concepire le relazioni sociali, che i tedeschi chiamerebbero pandectistes lo spirito della legge.
Il funzionamento del Senato romano ha risposto lo stesso schema, anche se i regali sono stati auctoritas mancava potestas, e quindi le loro decisioni non sono vincolanti per altre potenze, ma durante la Repubblica sono sempre stati accettati per la loro enorme potere morale , nonostante la mancanza di essere la prima istituzione del potere politico fino al momento del Principato. Il ruolo del Senato è stato quello di formulare un parere sulla questione, Senatus consulto, in modo che il giudice ha agito in un certo modo a seconda del potere che aveva, determina quindi la performance di potere. La parola Senatus ha la sua origine nella parola "vecchia", quindi i vecchi giudici del Senato con una grande conoscenza degli affari pubblici, che ha fornito borse di studio sia per la conoscenza e auctoritas, componendo una classe molto dinamica politica e ho imparato che legittimò il loro ruolo leader, socialmente accettata dalla loro auctoritas, in cui i cittadini romani visto una garanzia per la conservazione della sua identità e prosperità, e ha dato il riconoscimento a questo ruolo.
I Romani capito che non tutti avevano la stessa condizione per le attività sociali, a differenza dei governanti greci in materia di democrazia da Pericle dovevano essere estratti a sorte, ma quelli più in grado meritato riconoscimento sociale, in conformità al 'auctoritas. Cicero ha difeso un componente della classe dirigente aristocratica, che ha permesso una maggiore reattività ai bisogni sociali, e quali principi si basa sul straordinari progressi della civiltà romana.
La formula Senatus populusque Romano nasce con l'interrelazione dei più grandi istituzioni, l'auctoritas Maiestas Senato e il popolo come espressione della più alta espressione di potenza e la sovranità del popolo romano. Sia il Senato e l'attività dei giureconsulti romani si è basata sul dibattito aperto e costruttivo nel plasmare i rapporti sociali, teorici scientifici direi che al contrario i Romani avevano un concetto molto pratico di conoscenza, secondo il ius controversium (il dibattito sulla verità viene fuori), pertanto l'adozione della soluzione finale dipendeva dal loro auctoritas postulatore, conforme alla norma o ciò che è stato chiamato il doctorum parere communis.
L'azione del Senato nell'era repubblicana favorito il periodo di massimo splendore della civiltà romana, e contro la perdita di peso politico e influenza nella società è parallelo al declino della Repubblica. Da questo momento la legislazione imperatori romani al Senato, cercando sostegno nel loro auctoritas, anche se sempre più formale.
Dopo la caduta dell'Impero Romano nella civiltà occidentale è stata in grado di costruire un sistema di norme giuridiche con validità universale in quanto era il sistema del diritto romano, che culminò nella costruzione del Corpus Iuris di Giustiniano la raccolta di una tradizione giuridica forgiato in oltre nove secoli, fino a quando assolutamente certo che il mondo occidentale in questo momento, ispirato direttamente dal Sud America e Europa codice civile, e direttamente applicabile in Andorra. In Andorra siamo eredi diretti del patrimonio culturale, soprattutto nel campo a destra quando l'applicazione integrativa, regole che sono state modellate dal auctoritas degli avvocati al giorno d'oggi plasmare il ius commune, che determina una propria tradizione giuridica, che deve essere conservata contro l'uniformità attuale del diritto, il movimento di prodotti e encoder positivista, poi come Savigny rivendicato il diritto è fondamentalmente un prodotto storico, e in questo senso uno studio l'identità della nostra diritto di raggiungere la sua conservazione.
Entrambi i principi, le auctoritas e potestas, erano basate sul riconoscimento, in quanto senza i potestas stesso è diventato un potere dispotico, e mancava la conoscenza di utilità sociale, e anche se sviluppato in campi molto diversi, perché la conoscenza è un intellettuale e facoltà, mentre l'alimentazione è volitiva, costituivano i pilastri della società romana. La chiave di volta del sistema costituito l'indipendenza del rispetto potestas auctoritas, altrimenti il primo non ha potuto esercitare il loro controllo e di limitare l'alimentazione esterna, nessun controllo è basato su un divieto, una forza coercitiva, ma nella sua legittimazione sociale.
La debolezza del sistema, basato su un delicato equilibrio, si è manifestata nel desiderio di porre fine i magistrati della Repubblica, attraverso un processo di accumulo di auctoritas e potestas, lasciando come elemento simbolico del servizio il potere che aveva auctoritas. Nel campo del diritto è stata abolita la creazione indipendente di giureconsulti romani, e la sua auctoritas non si basa più sul riconoscimento, ma nel imperium dell'imperatore, che rappresenta i potestas massime, che ha designato gli avvocati che auctoritas aveva, con la concessione dei Principi jus publice respondendi ex auctoritate dal mese di agosto.
La tradizione Andorra culturale e incorpora la tradizione giuridica concernente la complementarità necessaria tra l'u potestas non hanno ricorso alle disposizioni del auctoritas, come indicato nel manuale Digest.
"... Chiedete Concell e apersonas direzione Holdings, doctas e Experimentadas, e senza di lui non Thing, così consiglia anche come S t. Spirito Abla promessa che se facciamo questo modo non ve ne pentirete, dopo di fatto haverho; Filij Consilio nihil sine facias, et nihil penitebit messaggio factum. Fentho noi affinché astuzia accreditati, e sagasos, ed a differenza di noi Fools accreditati e fatuos:. Agit Astutus omnia cum Consilio, che autem fatuus aperiet stultitiam est "
Antoni Rossell e Fiter, Manuale Digest, 1748, alto 7.
Durante il Medioevo erano gli stati ad essere più interessati ad affermare la loro sovranità territoriale e la legislazione sul dominio del diritto privato, che lo autorizzò a mantenere una certa auctoritas giureconsulti d'Europa, dalla nascita del comune di ius università italiane a S XI, a S. Secolo, dove la codifica è rotto creazione di giurisprudenza diritto privato, corsetto da essa in un testo e quindi di determinare il contenuto politico dei rapporti privati. In Europa sopravvive in anglo-sassone in qualche modo il metodo induttivo di creare il diritto, a titolo di diritto precedente o caso, anche se è stato incorporato legge progressivamente positive come fonte di diritto.
Nel modello attuale della società occidentale ha dimostrato una certa stanchezza del sistema democratico, quando a scapito della sua legittimità sociale, è dominato dalle forze di mercato e interessi potenti, che mostra chiari segni di inefficienza considerando la molteplicità dei conflitti che vengono risolti, ed i cittadini subiscono un progressivo disincanto delle autorità pubbliche e la loro capacità di risposta alle loro esigenze, a volte la più semplice e brutale un aumento delle disuguaglianze, le questioni elevare l'obbligo morale e giuridico di garantire il corretto esercizio del potere politico, e in questo senso l'auctoritas romana dovrebbe essere configurato come un controllo esterno e limitare i poteri dello Stato e della comunità internazionale. Il potere esercitato istituzioni politiche è in effetti una realtà, ma per essere legittimo in ogni momento l'autorità, che è il titolo di questo potere che permette di garantire un giusto equilibrio delle relazioni sociali , dal momento che il limite non è venuto al potere il potere stesso, ma il autoritas come un riconoscimento e la giustizia sociale.
Il concetto moderno di sovranità nasce dalla confusione tra auctoritas e potestas intende quindi far fronte ai suoi elementi legittimi inerenti a questi due principi: il riconoscimento, il indivisió e il carattere della stessa delegazione. Lo sviluppo del concetto di sovranità, attraverso la divisione dei poteri disegnata da Rousseau non riesce a rispondere ai bisogni sociali a causa della mancanza di riconoscimento del auctoritas. I due concetti di confusione inadeguata evidente nella cosiddetta magistratura, che dimostra la designazione di una palese contraddizione in termini, perché quando egli cerca di legittimare sia l'autorità e il potere, così quando dovrebbe coesistere autonoma, dunque confonde il concetto di autorità giudiziaria il potere di giudizio coinvolti nell'esecuzione. Secondo la concezione romana del potere stesso era iurisdictio ure nella fase del Pretore, e corrispondeva a iudex iudicate auctoritas re scelto dalle parti contendenti particolare, il dialogo e il processo di creazione del diritto stabilito dal litiscontestatio.
Il sistema dei partiti politici ha portato ad un progressivo Inoltre l'identificazione del potere legislativo con l'esecutivo a scapito della funzione acutoritas elevata e quindi una guida morale sviluppate dal Senato romano, ma spogliato della potestas influenzano. Istituzioni di Andorra fino negli ultimi decenni ha ispirato un profondo rispetto per Andorra, non da potere coercitivo che avevano, ma da parte delle autorità dei suoi membri, rappresentanti di una tradizione culturale che merita il suo riconoscimento e quindi i conflitti soluzione sociale non erano così tanto in un diritto positivo, ma i rappresentanti delle istituzioni auctoritas in modo non dissimile hanno fatto nella Roma repubblicana. La struttura della società occidentale è mancato, forse deliberatamente, la costituzione del auctoritas di limitare il potere dello stato, e come il riconoscimento della stessa.
L'autorità binomio / potenza esisteva in Roma repubblicana, nel senso di chi era nelle potestas si chiedeva chi ha avuto l'auctoritas Allora, chi ha il potere non è la risposta, e non sa che ha il rapporto di forza agisce come un vincolo e il dialogo reciproco tra i due principi, la promozione di un equilibrio che ha garantito la legittimità istituzionale e la sopravvivenza del sistema. Si prega di notare inoltre che la auctoritas trova il suo limite nelle potestas di indipendenza, perché se hai il problema della conoscenza un parere senza essere richiesti dalle disposizioni della potestas, la risposta diventa auctoritas fingendo di prendere parte al potestas, rompendo così la relazione di equilibrio tra due organismi indipendenti.
L'auctoritas nella nostra società dipende dalla società civile e anche i meccanismi per aumentare la partecipazione dei cittadini al potere politico, per ottenere l'identificazione dei cittadini con le istituzioni pubbliche, e quindi vincere il progressivo ritiro del pubblico , res publica, perché quando una ripartizione definitiva di fiducia tra i cittadini ei loro governanti può avere conseguenze indesiderate, come abbiamo visto in Europa con la crescita di scelte radicali per riflettere tale insoddisfazione per il sistema. I cittadini hanno la volontà di mobilitare e cambiare le cose, come è stato evidenziato l'opposizione contro la guerra, ma non si trova nel sistema politico e democratico nei meccanismi di espressione, che è ancora essere un paradosso, che la situazione è dovuta al fatto che il potere politico non è disposto a riconoscere un auctoritas per limitare la stessa.
Quindi, per gli interessi che impediscono la creazione di un limite di alimentazione esterna, e il raggiungimento della giustizia sociale a livello globale, e quando i rappresentanti di questi interessi senza fine e approfittare di partecipare propria auctoritas sistema, tenendo la validità di Marco Tul-exordi lui Cicerone contro Catilina, quindi vederlo seduto nel suo seggio al Senato, quando si è scoperto che la sera prima aveva cospirato contro la Repubblica, indirizzata a lui queste parole : (? abusaràs anche quando, Catilina, della nostra pazienza) Quo usque tandem abutere, Catilina, i nostri pazienti E continua: "Inoltre, arriva anche al Senato è un partecipante pubblici di accordi, note e plot con l'assassinio guardare ciascuno di noi. Noi, invece, gli uomini rispettabili, pensiamo di fare abbastanza per la repubblica, se evitiamo la follia di questa e di schivare freccette "(Cicerone, Contro Catilina 1, 1).
Negli ultimi anni della Repubblica, nel 51 aC. Cicero invano esortato i propri concittadini di recuperare lo spirito di un popolo che aveva perso la sua forza e il prestigio di influenzare la perdita delle loro istituzioni tradizionali, in particolare il Senato auctoritas, considerando l'importanza di preservare l'indipendenza e il prestigio delle nostre istituzioni, non rafforzato sia nei potestas che possono avere, ma legittimato nel auctoritas come criteri che devono guidare le loro azioni e anche limitare il potere esterno, che determina la luce situazione della nostra società la forza di questo appello.
Infatti, se il Senato è il padrone della deliberazione pubblica, ognuno deve difendere questa approvazione, e se gli altri poteri che i repubblicani vogliono governare con la consulenza del Senato, è possibile attraverso il giusto equilibrio e le persone che risiedono nella auctoritas e potestas al Senato, continuare a farlo moderato e adeguato allo stato, secondo il principio "che il Senato è esente da difetti, sia specchio e modello per altri poteri".
Marc-Tul lui Cicerone, le leggi, 3, 12, 28.
25/3/07
Pubblicata la versione 1 e 2
Tags: autorità , diritto romano , per
