Questions dans les possessions des propriétaires
Posté par Manuel Casal | Section Juris. de procédure
II -. La appelant inadéquation secondes de la procédure utilisée, depuis, à son avis, aurait dû traiter le différend conformément aux dispositions de l'article 9 de la Loi sur la propriété horizontale, comme en tout cas, les accusés ont exercé une activité non autorisée par les statuts. Cependant, ce qui est discuté, et il peut être décidé dans la présente procédure est une question de biens qui doivent être résolus dans une procédure pour récupérer interdictal possession. Pour cette raison, tout ce qui pourrait être soutenu que l'appelant était le demandeur déclare l'exercice interdit quod vi aut clam quand il exerce effectivement est de reprendre possession, depuis l'interdit quod vi aut clam a but est de défaire une pièce de théâtre, assis sur le sol (39,1,1-12 Digest), travail qui n'existe pas quand il ne se mettre un à proximité d'un jardin avec terrasse. Toutefois, dans les deux cas est la même procédure utilisée et les tribunaux peuvent appliquer des normes appropriées en vertu de la Curie principe iura NOVITA malgré le nom qui désigne l'action exercée n'est pas correct.
...
IV -. En ce qui concerne la ligne du bas, n'oubliez pas que la procédure ne permet interdictal lancer un débat sur la possession de l'objet terrasses de litige, étant tous la même question sur le caractère étrange de cette communauté ou de l'espace privé. Compte tenu de cette limite, noter que les actions contenait des éléments suffisants pour prouver que la possession de la terrasse était la Communauté depuis 1967 jusqu'à ce qu'il a été dépouillé d'une partie de celui-ci les visiteurs qui reviennent. Donc, M. Josep Maria M. la confession devant le tribunal reconnaît que quand il a acheté la terrasse de la maison était généralement ouvert (feuille 574 par rapport à 394) et reconnaît Mme. Fermina A. (Folio 575 par rapport à 394). M. Edward F. co-propriétaire a également fermé une partie de la terrasse supporte généralement cela avait toujours été ouvert à tout résident a accès à tous sans restriction, et que malgré les affirmations qu'il avait pris en charge les frais de réparation de l'espace, ou raconte qui, même si elles étaient toutes (folio 581 par rapport à 393). Dans la même veine, Mme. Anna Maria SP occupant le numéro cinq chalet dit que la terrasse était en libre circulation pour les résidents et a payé les frais de la Communauté (folio 584 par rapport à 393) et il affirme Mme Mary RC (folio 588 par rapport à 393). Même l'appelant lui-même reconnaît que permis à la libre circulation des copropriétaires comme un acte de tolérance, mais ne peut pas comprendre comment la tolérance pour permettre l'utilisation et la circulation sur la terrasse par un co-propriétaire depuis 36 ans, depuis en tout cas, a été limité, car il s'est avéré qu'il n'y avait aucune restriction ou temporaire, compte tenu de sa durée, ou inoffensif, car il est clair que le passage de la vie privée d'autres personnes à des propriétaires de maisons qui ont un accès direct à la terrasse.
En outre, il reconnaît qu'il a fermé une partie récurrente de la terrasse a mentionné, par conséquent, empêcher l'accès aux TI à partir d'autres co-propriétaires, pourquoi dois-je comprendre qu'il a commis un acte qui prive la Communauté de possession apprécié l'avoir faite une opposition claire de la même, comme cela est souligné dans les procès-verbaux des conseils de la Communauté.
Pour cette raison, nous croyons qu'il a donné à toutes les exigences interdictal d'estimer la demande et, par conséquent, vient maintenant la confirmation. "
Jugement de la société civile de la SLA de la Haute Cour en date du 30/3/07, le Président E. Amat, tante 230/06.
Nous injonctions
