Responsabilité de l'État pour violation du droit à un procès dans un délai raisonnable
Posté par Manuel Casal | Section Juris. Contentieux , la jurisprudence
"Troisième
Quant à la durée raisonnable de la procédure, l'appelant, sans être incompatibles sur ce point, la demande de condamnation le 24 Novembre 1999 a été déposé le 27 Juin, 2000 puis par six demandes successives ont insisté sur l'exécution du jugement magistrature quand il s'agissait de calculer le montant dû au titre des commissions immobilières. Ces demandes n'ont eu aucun effet jusqu'au 18 Juin 2008, date à laquelle, finalement, la magistrature a donné les documents, affirmé à plusieurs reprises, afin de calculer le montant indiqué et assurer la pleine application de la peine 1999.
Si cette durée semble, a priori, aussi, ne doit pas oublier que dans ces cas, ce qui est pertinent, c'est que les procédures judiciaires sont menées dans un délai raisonnable.
Cela signifie que pour se prononcer sur ce point doit, dans chaque cas, la durée pondérée des différentes phases de la procédure, la complexité de l'affaire, les organes et l'activité judiciaire ou l'attitude des parties processus.
Dans ce cas, à partir du moment où le laps de temps entre la demande de mise en œuvre (27 Juin 2000) et la première réaction efficace de la magistrature (18 Juin 2008) apparaît comme excessive a priori, être examiner les raisons de ce retard.
Bien que l'appelante fait valoir que la question du montant des redevances, qui est, sur ce qui serait géré par la lenteur du juge n'est pas imputable à lui et que rien ne peut vraiment pas justifier, nous à noter que les motivations des décisions de la Haute Cour ne peut pas contredire ces allégations, car il ne se prononce pas sur ce point.
Par conséquent, il n'y a aucun élément qui permet d'envisager, et ils n'ont pas fourni des preuves ou des indices qui laissent supposer que la longueur du temps écoulé entre la demande de mise en œuvre de 2000 et la communication des éléments nécessaires pour cette option pour exécuter en 2008 s'explique par la complexité de l'affaire, l'activité du juge ou du comportement des parties. Ainsi, ce terme ne semble imputable à la juge.
Dans ces conditions, nous estimons que le pourvoi de l'appelante concernant la violation de son droit à un procès dans un délai raisonnable et, par conséquent, nécessaire en réponse à la demande expresse de l'appelant, a déclaré la responsabilité de la Etat. "
Statuant sur la Cour constitutionnelle en date du 21/12/09, le Président P. Subra, parce que, 2009-16 RE.
Tags: responsabilité de l'Etat , la violation du droit à la compétence
