L'affirmation de la Concorde: les perspectives d'avenir
Section: Droit public
On pourrait dire que la question soit réglée de la Concorde? La salle d'audience a déterminé qui devrait gérer ces terres publiques?
Tout citoyen qui a plaidé devant le tribunal et a obtenu une décision rejetant leur demande dans la formule habituelle qui dit "nous rejetons et a rejeté la réclamation présentée par les citoyens concernés, et consécutivement à absoudre les citoyens qui avaient été poursuivis en justice , "a clairement perdu le procès et que le maire, et, finalement, la Cour suprême, ont dit qu'ils n'avaient pas le droit à ce qu'ils avaient l'intention. Avec une telle décision, le droit des parties était en cours de discussion reste inchangé, et donc la situation après la phrase reste la même qu'avant. Il semble donc tout à fait évident à une question que la situation ne soulève pas de doutes, alors que l'une des fins de toute phrase est d'assurer la stabilité et de la déclaration où il y avait un conflit.
Il a eu plus de cinq ans depuis que la Cour suprême a statué sur la question à Concord, en rejetant la demande de la commune d'Encamp diviser la terre, tandis que dans la défense de Canillo son indivisibilité. Le temps devrait être autorisé à faire face au débat sur l'avenir de la Concorde, étant donné qu'ils sont des terres publiques, et qu'il développe en eux l'activité économique du premier pays; débat est doublement nécessaire parce que le jugement n'a pas changé l'emplacement de la terre. Devrait clarifier cette dernière conclusion, elle peut surprendre assister aux diverses déclarations et prises de positions qui ont impliqué à la fois commun et semble répondre à différentes lectures de la phrase. Ainsi, la phrase qui se termine le litige a rejeté la demande de la commune d'Encamp de la région de Concord, avec la même formule, mais plutôt dit, et parmi les arguments pour, il déclare que la terre était déjà parti depuis la zone autour de 1771. À cet égard, la Cour suprême dit deux choses ayant une signification juridique différente: le jugement qui rejette décide ce qui est demandé et les arguments qu'ils atteignent cette décision. A partir de cette double affirmation, dans des endroits différents dans la phrase, on doit se demander si le raisonnement de la décision ou pour établir une nouvelle situation qui peut avoir une signification, parce que la décision de rejet de la sentence ne fut pas la création d'une nouvelle situation , de sorte que la situation reste inchangée.
Je comprends le raisonnement de l'arrêt, de comprendre l'affirmation que la terre était déjà à Concord depuis le début en 1771, n'a aucune signification juridique ou l'efficacité dans le suivi de notre tradition juridique ancrée dans Romance (D. C. 7.45.7 et 42.1.1) et les déclarations constantes de nos tribunaux. La Cour suprême elle-même a jugé que l'effet de la chose jugée de l'arrêt (c'est à dire le lien vers la décision de la phrase) se produit uniquement sur "la décision, et non pas le juge a estimé que" dans les mots de la rapports juge a statué que l'affaire de la Concorde (RJ1277), donc sans avoir aucune relation avec les parties et les arguments de justice qui ont été utilisés pour arriver à la décision de l'arrêt, et à plus forte raison lorsque le rejet est tout simplement pas mis quelque chose de nouveau.
L'effet négatif de la chose jugée par le jugement de la Concorde empêcher la formulation d'une division de première instance nouvelle de la terre de la Concorde, mais en tout cas ce qui soulève les frontières juridiques séparant les paroisses respectives, parce qu'ils n'ont pas été légalement établie parce que la phrase ne délivre pas, ou pourraient le faire, une décision sur ce point. Avec le rejet de la réclamation déposée par le conjoint Encamp, je comprends que toutes les solutions sur la répartition de la terre de l'Université Concordia sont théoriquement possibles, et dépendent de facteurs qui pourraient contribuer à un nouveau procès pour l'action revindicatòria, ou desllindament, qui va analyser l'efficacité de l'ensemble identifié par la Haute Cour et si les nouveaux juges qui composent cette occasion pour comprendre la Cour a adopté le même raisonnement pour résoudre le différend nouvelle, ou la lumière des éléments que les 'ls fournit un procès spécifiquement à cette fin, établir définitivement les limites appropriées. Dans cette situation, il est clair que vous avez besoin de trouver une solution à un conflit qui n'a pas été résolu.
Outre les arguments juridiques intéressantes basées sur le jugement, ses récitals ont un impact social indéniable, alors que soulève citoyens et les institutions depuis des siècles, nous avons pensé à une situation qui n'avait aucune raison d'être: l'affirmation de la Concorde n'avait aucune raison être, et que la commune doit, plus ou moins intentionnellement, les questions de propriété confondus avec la possession de la terre. Étant donné le caractère novateur de cette surprenante conclusion, nous évaluons l'objectivité et l'indépendance des juges de la Cour supérieure et sa capacité à abstreure C'est une tradition de quatre siècles de ce que nous pouvons conclure en outre que la composition de la Cour juges supérieurs de ne pas l'Andorre, peut être une grande contribution au pays, ou bien elle peut être un jutjador partielle ou incomplète et donc inefficace pour résoudre le conflit. Les différentes branches du gouvernement, selon le jugement à partir d'un point de vue juridique de vue, rien n'a changé, doit déterminer comment apporter cette contribution pour assurer, du point de vue de l'intérêt national, l'avenir ces terres.
Le débat a lieu sur des terres publiques, qui détermine une situation idéale pour les différentes institutions et mécanismes qui ont la primauté du droit en décidant. Jusqu'à présent, le système judiciaire a fait, mais rien n'empêche qu'il peut aussi faire votre propre commune concernée ou le Conseil général, non seulement en tant que dépositaires de la souveraineté nationale, mais en tant que gestionnaires de l'intérêt public, ou autrement Une fois encore, nous avons devant les tribunaux. Sûrement l'équilibre des pouvoirs et l'efficacité de la solution serait souhaitable de premier choix, parce que même si l'administration de la justice est faite au nom du peuple andorran, sûrement le Parlement représente une expression authentique de tout l'intérêt général.
Dans le cas de terres publiques, sans doute qui devrait nous préoccuper tous est l'utilisation et la protection, alors le champ qui vient de naître à la loi réglemente Concord l'utiliser comme un droit l'utilisation correspond à des voisins. L'accord de 1672 empêche une décision sur la propriété, et établit l'utilisation des terres par des voisins, dont les modalités restent pleinement en vigueur à la date en fonction de la Cour suprême, qui détermine l'irrecevabilité de la " conflits de vaches. " Plus de quatre siècles, car il a été entendu plus approprié pour réglementer l'utilisation de la propriété, alors seulement le droit de propriété qui peut être déterminé par l'utilisation de son propriétaire, sans impliquant la propriété une question pertinente. Beaucoup d'endroits en Andorre, dans lequel les frontières entre les paroisses ne sont pas fixés en permanence, qui doivent respecter également trouver des solutions à l'intérêt général.
Laissez donc les voisins mentionnés dans l'accord de la Concorde de 1672, en fin de compte les citoyens d'Andorre, par le Conseil général comme son représentant le plus authentique, tel que déterminé par l'utilisation de ces terres, leur protection et la jouissance, comme cela a été fait et s'engagent à respecter les autres parties du pays comme une expression d'intérêt. À cet égard, il est la Vallée du Madriu particulier de gestion actuelle, mais avec la simplicité qui est le terrain de la Concorde ne comprend pas les terres privées, alors que l'auto-proclamé des communes ne devrait pas être un obstacle à la solution le conflit. Convient de rappeler à ce stade que les terres publiques ne peut pas être de tout aménagement, de mandater par la loi de la terre, très approprié pour limiter le prétexte de logement social ne doit pas être abrogé.
16/5/06
Auctoritas et potestas ou de limiter l'alimentation externe
Section: Droit public
Dans notre société qui doit avoir l'autorité, mais cela ne cesse pas d'être une altération de la fonction et l'étymologie de ces notions classiques, parce que les Romains avaient auctoritas les personnes qui ont été admis à un savoir utile à la société, tandis que ceux qui avaient potestas ont eu la direction des affaires publiques. Ainsi, la prospérité sociale de la République romaine a été forgée dans ces concepts de manière indépendante les uns des autres, qui contrairement à aujourd'hui opèrent dans un pied d'égalité.
La distinction entre autorité et pouvoir également inspiré du droit romain, comme la loi et la loi n'étaient pas les mêmes que nous le concevons aujourd'hui, mais la loi que si elle est entrée en vigueur a été adoptée par ceux qui étaient dans l'auctoritas l'ius (à droite), appelé iurisprudentes, mot qui signifie exactement ceux connaissances (Prudentia) droit (de jure), dans le sens de ce qui est juste (l'art de ce qui est bon et juste que les Celse juriste). Ainsi, la loi comme une simple expression de la potestas n'était pas source de droit, mais les avocats étaient en conformité avec leurs connaissances des règles de droit qui déterminent les accords de la société à réaliser les idéaux de justice et d'équité, et donc Iustitia et les services publics (dans le sens de socialement utile) faire Prudentia (connaissances), selon une conception pratique et des solutions casemix à des conflits sociaux, qui ont abouti à un droit pratique, traitant de la lege de droit privé dans des questions non liées à la politique ou criminelle.
La même distorsion produite sur l'acte de la sanction de la loi, ce qui dans notre contexte répond à un événement en raison de l'entrée en vigueur de la loi, tandis que dans la conception romaine de la loi est sanctio un ajout à la fin de la loi, qui a déclaré qu'il n'avait pas efficace si ius opposition à former l'auctoritas des avocats. La création du système de droit romain consiste donc d'un processus d'induction par lequel la règle est née des activités des avocats, contrairement au système actuel où la déduction standard pour déterminer l'activité des avocats, donc dans ce sens, le premier texte de droit romain, comme c'est la loi des XII Tables siècle avant JC, est une collection de traditions du peuple romain, d'une certaine manière de concevoir les relations sociales, que les Allemands appellent pandectistes l'esprit de la loi.
Le fonctionnement du Sénat romain a répondu le même schéma, bien que des cadeaux ont été l'auctoritas manquait potestas, et donc leurs décisions ne lient pas les autres pouvoirs, mais au cours de la République ont toujours été acceptés par leur pouvoir moral énorme , malgré le manque d'être la première institution du pouvoir politique jusqu'au moment de la Principauté. Le rôle du Sénat était d'émettre un avis sur la question, sénatus-consulte, de sorte que le juge avait agi d'une certaine manière en fonction de la puissance qu'il avait, détermine ainsi la performance de la puissance. Le mot Senatus a son origine dans le mot "vieux", puis les juges du Sénat anciennes avec une grande connaissance des affaires publiques, qui a fourni des subventions pour la connaissance et auctoritas, de composer une classe très dynamique politique et a appris que légitimé leur rôle chef de file, socialement acceptés par leur auctoritas, dans lequel les citoyens romains ont vu une garantie pour la préservation de son identité et de la prospérité, et a donné une reconnaissance de ce rôle.
Les Romains entendu que tous n'ont pas eu la même condition pour les tâches sociales, contrairement aux dirigeants grecs de la démocratie par Périclès a dû être choisi par tirage au sort, mais les personnes les plus en mesure de reconnaissance méritée sociale conformément à la 'auctoritas. Cicéron a défendu un composant dans la classe dirigeante aristocratique, ce qui a permis une plus grande réactivité aux besoins sociaux, et quels principes se fonde sur les progrès extraordinaires de la civilisation romaine.
La formule Populusque Romanus Senatus a été fondée avec l'interrelation des plus grandes institutions, le Maiestas auctoritas du Sénat et le peuple comme une expression de la plus haute expression de la puissance et la souveraineté du peuple romain. Le Sénat et l'activité des jurisconsultes romains a été basée sur le débat ouvert et constructif dans l'élaboration de relations sociales, les théoriciens scientifiques dirais que, contrairement à l'Romains avaient un concept très pratique de la connaissance, selon le ius controversium (le débat sur la vérité sort), alors l'adoption de la solution finale dépendait de l'auctoritas leur postulateur, conformes à la norme ou ce qu'on a appelé l'opinion doctorum communis.
L'action du Sénat à l'époque républicaine favorisé la période la plus splendide de la civilisation romaine, et contre la perte de poids et d'influence politique dans la société était parallèle à la baisse de la République. A partir de ce moment où la loi romaine empereurs par le Sénat, la recherche de soutien dans leur auctoritas, bien que de plus en plus formelle.
Depuis la chute de l'Empire romain à la civilisation occidentale a été en mesure de construire un système de normes juridiques à validité universelle, car elle était le système du droit romain, qui a abouti à la construction de Corpus iuris de Justinien collecte d'une tradition juridique forgée dans plus de neuf siècles, jusqu'à ce absolument certain que le monde occidental en ce moment, directement inspiré par l'Amérique du Sud et les codes civils européens, et directement applicable en Andorre. En Andorre, nous sommes les héritiers directs du patrimoine culturel, en particulier dans le domaine du droit lorsque la demande supplémentaire, les règles qui ont été façonnés par l'auctoritas des avocats à l'heure actuelle à façonner l'ius commune, qui détermine une propre tradition juridique qui doit être préservée contre l'uniformité du droit actuel, les mouvements des produits et le codeur positiviste, puis en tant que Savigny revendiqué le droit est essentiellement un produit historique, et à cet égard une étude de l'identité de notre droit de réaliser sa préservation.
Les deux principes, auctoritas et potestas, étaient basées sur la reconnaissance, parce que sans la potestas mêmes est devenu un pouvoir despotique, et n'avait pas une connaissance de l'utilité sociale, et bien développée dans des domaines très différents, parce que la connaissance est un intellectuelle et de la faculté, tandis que le pouvoir est volitive, constituaient les piliers de la société romaine. La clé de voûte du système constitué de l'indépendance du respect potestas auctoritas, sinon le premier ne pouvait pas exercer leur contrôle et à limiter le pouvoir externe, aucun contrôle n'a été basée sur un interdit, une force coercitive, mais dans sa légitimité sociale.
La faiblesse du système, basé sur un équilibre délicat, se montrait dans le désir de mettre fin aux magistrats de la République, à travers un processus d'accumulation de l'auctoritas et potestas, laissant comme un élément symbolique du service le pouvoir qui avait auctoritas. Dans le domaine de la loi a été abolie la création indépendante de jurisconsultes romains, et son auctoritas ne repose plus sur la reconnaissance, mais dans l'imperium de l'empereur, représentant la potestas maximales, qui a désigné les avocats qui auctoritas avait, par l'octroi des cogens Publice Principes respondendi auctoritate ex de Août.
La tradition andorrane culturel et intègre la tradition juridique en ce qui concerne la nécessaire complémentarité entre la potestas u n'ont pas recours aux dispositions de l'auctoritas, comme indiqué dans le Manuel Digest.
"... Demandez Concell, et apersonas direction Holdings, doctas et Experimentadas, et sans lui pas à la chose, de sorte recommande également que S t. Esprit Abla promesse que si nous faisons cette façon, nous ne le regretterez pas, après de fait haverho; Filij Consilio Nihil sine facias, et nihil penitebit après mémoire. Fentho nous, afin que la ruse accrédité, et sagasos, et contrairement à nous Fools accrédités et fatuos:. Agit Astutus omnia cum consilio, qui autem fatuus aperiet stultitiam Est "
Antoni Rossell et Fiter, Manuel Digest, 1748, Maximum moins 7.
Pendant le Moyen Age ont été les États à se préoccuper davantage d'affirmer leur souveraineté territoriale et de la législation sur le domaine du droit privé, qui l'autorisait à être conservés un certain auctoritas jurisconsultes de l'Europe, à partir de la naissance de l'ius commune de universités italiennes à S XI, à S. Siècle, où l'encodage est cassé création de la jurisprudence en droit privé, corsetée par elle dans un texte et donc de déterminer à partir du contenu politique des relations privées. En Europe survit dans le monde anglo-saxon en quelque sorte la méthode inductive de créer le droit, par le biais du droit précédent ou de l'affaire, même si elle a été constituée le droit progressivement positive en tant que source de droit.
Dans le modèle actuel de la société occidentale fait preuve d'un certain épuisement du système démocratique, lorsque, au détriment de sa légitimité sociale, est dominé par les forces du marché et des intérêts puissants, qui montre des signes évidents de l'inefficacité compte tenu de la multiplicité des conflits qui sont résolus, et les citoyens souffrent d'un désenchantement progressif des pouvoirs publics et leur réactivité à leurs besoins, parfois la plus fondamentale et brutale soit une augmentation de l'inégalité, les questions élever l'exigence morale et juridique pour assurer le bon exercice du pouvoir politique, et à cet égard l'auctoritas romaine doit être configuré comme un contrôle externe et de limiter les pouvoirs de l'État et la communauté internationale. Le pouvoir exercé les institutions politiques est en fait une réalité, mais pour être légitime, en tout temps dans l'autorité, qui est le titre de cette puissance permettant d'assurer l'équilibre approprié des relations sociales , puisque la limite n'est pas venu au pouvoir du pouvoir lui-même, mais le autoritas comme la justice sociale et la reconnaissance.
Le concept moderne de souveraineté découle de la confusion entre potestas et auctoritas a donc l'intention de s'acquitter de ses éléments légitimes inhérentes à ces deux principes: la reconnaissance, l'indivision et le caractère de la même délégation. Le développement du concept de la souveraineté, à travers la division des pouvoirs conçus par Rousseau ne parvient pas à répondre aux besoins sociaux en raison du manque de reconnaissance de l'auctoritas. Les deux concepts de confusion évidente insuffisance dans le système judiciaire que l'on appelle, qui démontre la désignation une contradiction évidente dans les termes, car quand il cherche à légitimer à la fois l'autorité et le pouvoir, alors quand doit coexister autonome, et donc confond le concept de l'autorité judiciaire ayant le pouvoir de jugement impliqué dans l'exécution. Selon la conception romaine du pouvoir était lui-même iurisdictio ure dans la phase du préteur, et correspondait à iudex iudicate roi auctoritas choisi par les parties au litige, le dialogue et le processus de création du droit établi par litiscontestatio.
Le système des partis politiques a conduit à une progressive outre l'identification du pouvoir législatif à l'exécutif au détriment de la haute fonction acutoritas et donc d'orientation morale développée par le Sénat romain, mais dépouillé de potestas qui l'influencent. Institutions andorranes jusqu'à ces dernières décennies a inspiré un profond respect pour l'Andorre, et non par le pouvoir coercitif qu'ils avaient, mais par l'autorité de ses membres, des représentants d'une tradition culturelle qui mérite sa reconnaissance et donc des conflits solution sociale ne sont pas tellement dans une loi positive, mais dans les représentants des institutions auctoritas d'une manière un peu comme ils le faisaient dans la Rome républicaine. La structure de la société occidentale a manqué, peut-être délibérément, la constitution de l'auctoritas de limiter le pouvoir d'Etat, et que la reconnaissance du même.
L'autorité binomiale / pouvoir existait à Rome, dans le sens républicain de qui se trouvait dans la potestas me demandais qui avait l'auctoritas Alors, qui a le pouvoir de ne pas la réponse, et ne sait pas qui a la relation de pouvoir agissant comme une contrainte et le dialogue réciproque entre les deux principes, la promotion d'un équilibre qui assure la légitimité institutionnelle et de la survie du système. S'il vous plaît noter également que l'auctoritas trouve sa limite dans la potestas de l'indépendance, parce que si vous avez la question des connaissances une opinion sans être requis par les dispositions de la potestas, la réponse devient auctoritas feignant de prendre part à la potestas, brisant ainsi la relation d'équilibre entre les deux organismes indépendants.
Le auctoritas dans notre société dépend de la société civile et aussi les mécanismes visant à accroître la participation des citoyens au pouvoir politique, pour atteindre l'identification des citoyens avec les institutions publiques, et ainsi gagner le retrait progressif du public , res publica, pour quand un décompte final de la confiance entre les citoyens et leurs dirigeants peuvent avoir des conséquences indésirables, comme nous l'avons vu en Europe avec la croissance des options radicales pour tenir compte de cette insatisfaction à l'égard du système. Les citoyens ont la volonté de mobiliser et de changer les choses, comme cela a été mis en évidence au cours de l'opposition contre la guerre, mais ne trouve pas dans le système politique et démocratique dans les mécanismes d'expression, ce qui est encore comme un paradoxe, que cette situation est due au fait que le pouvoir politique n'est pas disposé à reconnaître une auctoritas de limiter la même chose.
Donc, pour les intérêts qui empêchent l'établissement d'une limite sur une alimentation externe, et la justice sociale au niveau mondial, et quand les représentants de ces intérêts sans aucun ordre et de profiter de la participation propre auctoritas système, en prenant la validité de Marcus Cicéron Tul-exordi lui contre Catilina, puis le voyant assis dans son siège au Sénat, quand il a découvert que la veille avaient conspiré contre la République, adressée à lui ces mots :? (? même lorsque abusaràs, Catilina, de notre patience) Quo usque tandem abutere, Catilina, nos patients, il poursuit: «En outre, en vient même à le Sénat est un participant de publics accords, notes et complot avec le assassiner regarde chacun de nous. Nous, cependant, les hommes respectables, nous pensons que nous faisons assez pour la république, si nous évitons la folie de ce jeu de fléchettes et d'esquiver »(Cicéron, contre Catilina 1, 1).
Dans les dernières années de la République, en 51 av. Cicéron, sans succès, ont exhorté leurs concitoyens à retrouver l'esprit d'un peuple qui avait perdu sa force et son prestige pour influencer la perte de leurs institutions traditionnelles, en particulier le Sénat auctoritas, compte tenu de l'importance de préserver l'indépendance et le prestige de nos institutions, et non pas renforcé à la fois dans les potestas qu'ils peuvent avoir, mais légitimé dans l'auctoritas comme critères qui doivent régir leurs actions et aussi de limiter l'alimentation externe, ce qui détermine la lumière situation de notre société toute la force de cet appel.
En effet, si le Sénat est le maître de la délibération publique, tout le monde doit défendre cet avenant, et si les autres puissances que les républicains veulent gouverner avec l'avis du Sénat, est possible grâce à un juste équilibre et les personnes résidant dans la potestas et auctoritas du Sénat, garder cette place modérée et appropriée à l'état, selon le principe "que le Sénat est exempt de défauts, que ce soit un miroir et de modèle pour d'autres pouvoirs."
Marc-Tul lui Cicéron, les lois, 3, 12, 28.
25/3/07
Version publiée 1 et 2
Tags: autorité , le droit romain , à
