Verbot von neuen Arbeiten: Umfang und Anforderungen
Sektion: Juris. Zivil- , Juris. Litigation , Rechtswissenschaft
"Es wird diskutiert, dass, folgen Sie diesem Kriterium, Herr. JMS errichtet eine Öffnung in das Unterhaus der neuen Anlage nur an der Grenze wurde mit dieser Band gebaut, so dass Fahrzeuge konnte das Anwesen von der "Way of the Roc" zugreifen, wie es später gefunden wurde dass die Ocularinspection dirigierte das Hon. Der amtierende Bürgermeister von Pflicht, ohne dass es getestet sollen Fenster und andere Öffnungen in das Gebäude für Licht oder Ansichten zu öffnen. Die Herren AFN und JFN waren dagegen, das Verständnis, die vorliegende Klage wurde am Rande des Grundstücks auf den Prozessparteien getragen und sagte voraus, ihre Bestandteile, und entgegen dem, was üblich wurde gesammelt und Katalanisch Consuetuds von Sanctacília öffnen und aus diesem Grund , forderte die dringende und sofortige Arbeitslosigkeit der Arbeiten am 23. Februar 2006 wurde dieser Antrag den Rest des Artikels lesen »
Rezeptpflichtige und Umfang der Maßnahme interdictal
Sektion: Juris. prozedurale
"I. - Der erste dieser Gründe oder Beschwerden von der Beschwerdeführerin auf die Lebensfähigkeit der Ausnahme der verschreibungspflichtigen angehoben, kann nicht gedeihen. In der Tat hat es zu Aktionen, die friedlichen Besitz des Landes kam am 21. Oktober 2005 bewährt, den Tag, dass einige Arbeiter auf dem Boden, die einen Graben gemacht hatte, dann füllen Sie ihn mit Beton und installieren Sie ein Streikposten. Auch versucht den anderen Tag 2006.04.09 Entgleisungen des Urteilsvermögens und die Beschwerde am 29. September zwischengeschaltet Nachfrage.
Lesen Sie den Rest dieses Artikels »
Interdikt quod vi aut clam: Art und Umfang
Sektion: Juris. prozedurale
"Um auf die Vorwürfe des Beschwerdeführers reagieren müssen bedenken, dass das Interdikt quod vi aut clam und das neue Gebäude ein Rechtsbehelf ähnlich sind, so dass, wenn eine Arbeit geleistet wurde neues Wissen ohne den verletzten und ausdrückliches Verbot gegen einen mutmaßlichen oder nicht ausüben kann das neue Gebäude, die dringende Maßnahmen und eine Zusammenfassung Verfahren erfordert, und die Änderung kommt in quod vi aut clam rückgängig zu machen, was getan wird für Opposition und die Geheimhaltung, die, wenn die Arbeit nicht beendet ist ist, kommt das Verbot der Neubau fertig ist und wenn die quod vi aut clam (Marcel David Etudes sur l'interdit quod vi aut clam. Université de Lyon 1947 Seite 43). Lesen Sie den Rest dieses Artikels »
Tags: Verfügungen , Gewalt
Aktion interdictal: Umfang und Art
Sektion: Juris. prozedurale
"Als eine Angelegenheit vor jeder Teil dieses Raumes wird deutlich, dass die ständige Rechtsprechung des Raumes als Gegenstand der Unterlassungsklage nicht abdecken würde die Definition der Rechte oder Eigentumsrechte oder die Berücksichtigung der realen etwas Fremdes, um den Streitparteien, sondern im Gegenteil, wurde unter Berücksichtigung des Besitzes erreicht worden. Von diesem Gesichtspunkt aus das Studium und die Analyse in diesem Raum kann nicht am Sonntag stattfinden wird projiziert Punkte 201 bis 222, sollte aber auf den Gegenstand des Verbots der neuen Arbeit begrenzt werden und die Erholung Besitz. "
Urteil des Zivilsenats des Superior Court vom 19/6/08, Lautsprecher JM. April, Tante 385-07.
Aktionen und gestand negatoria / action und interdictal Publiciana; ius possidendi / ius Besitzungen
Sektion: Juris. prozedurale
"II -. Der erste Tipp ist, auf in Betracht gezogen werden, ob sie kann oder auch nicht mit dem Gericht a quo, dass der Prozess interdictal unangemessen ist zum Lüften die Ansprüche instades vom Agenten initiiert zustimmen.
Dieser Raum sollte verdeutlichen die folgenden Überlegungen. Zunächst werden die Aktionen und gestand negatòries Maßnahmen auf den Schutz von Immobilien und Knechtschaft sind. Ziel Lesen Sie den Rest dieses Artikels »
Tags: Verfügungen , Dienstbarkeiten
Einstweilige Verfügung in Besitz zu erholen: Anwendungsbereich schließt proprietäre Fragen und die bessere Recht zum Besitz
"IV -. Aus all diesen Gründen hatte die Anfrage von Herrn abgelehnt FG und damit bestätigen, das angefochtene Urteil, so dass durch Festhalten recuperandae Besitzungen, welche die Digest 43,16 und 43,24 umfasst genannt, können wir nicht diskutieren, das Eigentum an einem bestimmten Stück Land, nicht einmal die bessere Recht auf den Besitz von den Prozessparteien, sondern der Zweck dieses Verfahrens ist es, die Eigenschaft, die bereits privat hat und können nicht wiederhergestellt werden zurückkehren, wenn sie noch nie gehabt oder hatten nicht mehr viel früher der Akt der Enteignung, die wiederum erkannt wird.
Lesen Sie den Rest dieses Artikels »
Appeal Tante interdictal Arbeitslosigkeit arbeitet
Sektion: Juris. prozedurale
"II -. Mit Recht unterstreicht, dass der Abstand Tante Diktat, am Datum 30-04-2008, verhindert nicht die Fortsetzung des Prozesses, aber das Objekt der gleichen Herkunft oder nicht, erklärte eine Vorsichtsmaßnahme, bestehend aus der vollständigen oder teilweisen Abschaltung der Werke wird durchgeführt, aber der Prozess über das Verbot des Neubaus sollte seine Verarbeitung.
Lesen Sie den Rest dieses Artikels »
Tags: Appelle , einstweilige Verfügungen
Um den Besitz, angesichts der Unterlassungs-und uti possidetis utrubi bereitgestellt, um die streitenden Eigentum an etwas, das von den beiden Prozessparteien vor s'indagui der Eigentümer und was der Antragsteller sein muss beibehalten
Abschnitt: "Nulla dies sine linea" - den Hinweis des Tages
Retinendae Besitzungen, weil Sie im Vergleich sunt Interdikt uti possidetis utrubi, cum ab utraque Teil proprietate alicuius König von Kontroversen Sie sitzen quaeritur ante, ex verdankt litigatoribus possidere Gebärmutter Gebärmutter Pete Sie.
4 Institute, 15 von einstweiligen Verfügungen, 4 (I. 4.15.4)
* TSJC Urteil vom 27/3/03, RJ 1973, in Bezug auf den Schutz eines Staates posesorio tatsächlich detentació des Materials durch die einstweilige Verfügung im Bereich der Verfügungen retinendae posessionis das Interdikt utrubi Für persönliches Eigentum, Immobilien und für uti possidetis utrubi wurde uti possidetis, die einen guten Schutz der beweglichen Habe gibt in der Zeit, als während des Jahres vor der Formulierung der Nachfrage interdictal gleichgesetzt; Aktion, die interdictal ist nicht geeignet, um die Situation zu einem Bankkonto zu einem bestimmten Termin, wann das Geld ist eine vertretbare gute Möbel, die nicht durch ihre Individualität, aber für seine Größe wird identifiziert und generiert wiederherzustellen, und hätten daher nicht die Tatsache, posesorio daher sowohl Eigentum und Besitz des Geldes geht an die Bank, eine Situation, typisch für unregelmäßige Einzahlung.
Related Link
Demolitori einstweilige Verfügung: Verstoß gegen das Verbot der Arbeitslosigkeit Werke
"Es sollte jedoch festgestellt, dass, wie von Herrn anzugeben. C, der Beklagte die gerichtliche Anordnung missachtet, der zweite Schuh wurde mit den gleichen Abmessungen wie der erste aufgebaut, damit das Land eindringenden vom Antragsteller bereits zum zweiten Mal gehört, und vollendete das Werk. Die Wahrheit dieser Behauptung wurde durch die Ereignisse des Architekten, der das Werk geführt, Herr bewiesen. Nathan D. wer beantwortet die dritte Frage, die über die Begründetheit des Tests testifical (Folio 228 relativ zu 217) gemacht wird, dass "... es gibt zwei Plattformen, die verwendet werden, um diejenigen, die die Eigenschaft von wenigen Zentimetern in C einzumarschieren unterstützt werden , welche beide unter der Erde. " Angesichts dieser Lage, die besagt, dass das Werk bereits fertig war, Lesen Sie den Rest dieses Artikels »
Schlagwörter: Arbeitslosigkeit Werke , einstweilige Verfügungen
Fragen in den Besitz der Hauseigentümer
Sektion: Juris. prozedurale
II -. Die Beschwerdeführerin zweite Unzulänglichkeit des Verfahrens verwendet werden, da, seiner Meinung nach, sollte die Streitigkeit in Übereinstimmung mit den Bestimmungen des Artikels 9 des Horizontal Property Act behandelt haben, als in jedem Fall die Beklagten, die eine Tätigkeit nicht durch die Satzung zulässig durchgeführt. Doch was wird diskutiert, und es kann in diesem Verfahren entschieden werden, ist eine Frage der Besitztümer, die in einem Verfahren, in Besitz interdictal wieder gelöst werden müssen. Lesen Sie den Rest dieses Artikels »
Autotutela deklarativen und exekutiven Verwaltung: Verfügungen gegen Regierung
Sektion: Juris. prozedurale
"III -. Am Ende geht, um den Hintergrund des Streits analysieren und prüfen, ob im vorliegenden Fall reichte es machbar einstweilige Verfügungen gegen die Verwaltung oder nicht, und der Fall wird, dass die Antwort ja ist, wenn sie die Annahmen für ihre prosperabilitat. Artikel 94 des Verwaltungs-Kodex sieht vor, dass "Der Generalrat und Exekutivrat, dem Unterhaus und die Zimmer selbst kann Besitz ihres öffentlichen Eigentums jederzeit wiederherstellen. Können Eigentum privaten Bereich innerhalb eines Jahres wieder ab dem Zeitpunkt des Verstoßes. Nach diesem Zeitraum muss reivindicatòria Klage vor den ordentlichen Gerichten ausüben. Nicht erlaubt Verfügungen gegen Maßnahmen der Verwaltung in dieser Angelegenheit. " Die Auslegung dieser Bestimmung bedeutet, von den Privilegien, die er den Rechtsstaat Verwaltung genießt, um die Zwecke, für die das Gesetz auferlegt, zu erfüllen. So sollte die Verwaltung daran erinnern, dass, im Gegensatz zu Häusern und Altären, das Prinzip der Effizienz seiner Leistung zu fördern, genießen Sie die autotutela genannt deklarativen und Exekutive, das heißt, sie wird, kann die Existenz erklären ihre Rechte und nutzen die Straße ohne die Zwänge der gerichtlichen Relief, während die Konflikte, die entstehen, wenn die Regierung agiert als solche und nicht als juristische Person kann von Privilegien beraubt, sein belüfteten in der Bestellung bestimmten Gerichten umstritten. Allerdings ist es sicher, dass diese Vorrechte der Regierung zugeschrieben, sie handeln im Rahmen der festgelegten Verfahren und genießt den Wettbewerb, um für die Durchführung ihrer Aktionen wird, sonst hätten wir uns der Tatsache stellen und Straßen außerhalb des Grundsatzes der Sicherheit Recht und Administration unter der Herrschaft des Rechts. Wenn diese Überlegungen auf den vorliegenden Fall übertragen werden, soll die Verwaltung prüfen, ob insbesondere die Hon. Gemeinsame Encamp, hat in Übereinstimmung mit ihren Zuständigkeiten und im Einklang mit den etablierten Verfahren, das die Ausübung der Verfügungen gegen ihre Maßnahmen verhindern würde gehandelt hat, oder, anders, nicht geeignet für diese Annahmen, die unvermeidlich machen müssen ihre Handlungen und Aktionen können mit interdictals blockiert werden. Wenn man sich die Aktionen aussehen, hat bewiesen, dass durch die Vereinbarung vom 2004.11.10, aus dem Joint Encamp und MI Regierung von Andorra, ein perfekter Austausch auf dem Grundstück von diesem Verbot ausgenommen war. Es hat auch bewiesen, dass nach dem Gemeinsamen Rates vom 2004.03.11, genehmigt wurde, um eine Residenz für Senioren zu finden und nach Vereinbarung von 2005.06.04 deklariert wurden in Bezug auf die Handlung die öffentliches Eigentum. Mitteilung an den Agenten, der über den Besitz solcher Waren an die Verwaltung übergeben, tat dies nicht und bat den Magistrat der Durchsetzung der Resolution verabschiedet von der Vorsehung und Durchführung von 27-5 - § 2005 des Verwaltungsgerichts Richterrat bestellten Lieferung der Besitz an die angegebenen Fristen in der oben genannten Entschließung. Auf diesen Tatsachen bewiesen, Schluss, dass die Aktion der Verwaltung ausreichend war, um etablierte Verfahren und im Rahmen ihrer Befugnisse und dass daher dieser Raum versteht, dass, unbeschadet der Diskussion Feststellungsverfahren im Gange Sonntag Eigentum an den betreffenden Parzellen unter die einstweilige Verfügung, wird es möglich, im Gegensatz zur Meinung des Gerichts zum Beispiel, in diesem Fall ergeben ein bestimmtes Verbot, den Besitz der Verwaltung, und fahren Sie mit der gerichtlichen Instanz widerrufen.
Urteil des Zivilsenats des Superior Court vom 18/10/07, Lautsprecher JM. April, Tante 148-07.
Verbot der neuen Arbeit: Natur
"Daraus schließen wir, dass die jutjador beispielsweise nach ständiger Rechtsprechung der Kammer, das Verbot von Neubauten eine vorsorgliche Maßnahme wird, wirksam ohne Rechtskraft, und dass s ' auf den Schutz eines Rechts oder einer realen Zustand posesorio, für die die Übungen. Obwohl er gerade gesagt hat, dass, wenn es wahr ist, dass Invasionen in der Domäne der Verfügung eingetreten ist, was würde die Lebensfähigkeit des Verbots der Neubau und die Instandhaltung von Lähmung des rechtfertigen Arbeit, kann diese Schlussfolgerung nicht zu akzeptieren, zu jeder Zeit diese Werke durch die einstweilige Verfügung, die beschäftigt genehmigt worden sind, ebenso wie die Vereinbarung von 29-7-2004, praktiziert und von Sachverständigen in diesem Verfahren, so dass unbeschadet der Entschädigung für Schäden, die durch andere Prozesse verursacht deklarative Natur, nicht aufrechterhalten kann die Aussetzung der Arbeiten, die den Bau einer Mauer, als es zugelassen wurde, in der Tat, zur Abschwächung der Folgen des "Erdrutsch Wurzel der Bauarbeiten auf dem Nachbargrundstück, Altäre und Sicherheit."
Urteil des Civil Division des High Court vom 18/10/07, Lautsprecher JM. April, Tante 098/07.
Interdikt unde vi ein Mieter auf den neuen Eigentümer
Abschnitt: Digest von Klagen
Präsentation der Fall
Der Pächter eines Gutes, das trägt nicht zugelassen, der vom Eigentümer verkauft hatte das vorausgesagt, nachdem es im Besitz bringen, und dann der Mieter wurde gewaltsam an eine dritte Partei geworfen, und die haben das Interdikt unde gefordert vi (mit Gewalt).
Marcel: Digest 43, 16 des Verbots von Gewalt und Waffengewalt, 12. (D. 43.16.12)
Antworten
Ich sagte nichts, die Mieter würden den Eingang zu dem Inhaber, der eintreten wollte, verhindert werden können, oder wer die Käufer abgelehnt ankam, oder die Eigentümer, die bereit sind über den Besitz übergeben hatte. Damit Sie das Interdikt unde vi an den Mieter escaurà, und dies wird durch die einstweilige Verfügung des Vermieters, der diese nicht liefern fuhr in das Eigentum auf den Käufer über, außer dass er für getan hatte verstanden gebunden zu sein gerechten und vernünftigen Grund.
Marcel: Digest 43, 16 des Verbots von Gewalt und Waffengewalt, 12. (D. 43.16.12)
Nach dem Verkauf ein Anwesen, das eine, die im Mietvertrag angegeben, dass der Käufer in die hohle Besitz eingegeben, der Mieter ihn verhindert das Eindringen von ergab trägt, und der Käufer später vertrieben die Mieter über die einstweiligen Verfügungen unde vi gefragt. Festgestellt, dass der Mieter verpflichtet ist, den Verkäufer zu verbieten, denn egal, was würde dies den Zugang zu diesen oder einen Dritten verhindert werden können, oder an seinem Willen, dann verstehe nicht verloren Besitz vor würde an den Käufer geliefert worden sein, denn niemand hätte die Absicht, einen Käufer zu verlieren, weil der Käufer, dass die Immobilie nicht erworben hatte, und auch der Käufer, der dann verwendet werden, die Kraft wird durch das Verbot gebunden Der Mieter wurde vorhergesagt, dass mit Gewalt besessen, nicht durch sich selbst, sondern durch den Verkäufer, der in Besitz genommen hätte. Wenn er gefragt wurde, um dem Kunden zu helfen, wenn der Verkäufer später auf den Leasingnehmer getrieben haben. Ich sagte, ich hätte geholfen, die hatte eine illegale Mandat angenommen werden.
Papin: Digest 43, 16 des Verbots von Gewalt und Waffengewalt, 18, pr. (D. 43.16.18.pr.)
Neigt dazu, es wieder zu einem Verbot, wenn jemand gewaltsam aus dem Besitz eines vorhergesagten oder Häusern vertrieben: die Unterlassungsklage erhoben wird unde vi, die freigesetzt, die ihn zwang, die Wiederherstellung gewährt wird Besitz.
4 Institute, 15 von einstweiligen Verfügungen, 6 (I. 4.15.6)
Prätor sagt: "Wenn jemand weh tut schlecht, um zu verhindern, was in den Besitz der Güter, die meine Erlaubnis hat oder die Gerichtsbarkeit hatten, so will ich denn den Wert dessen, was motiviert die Lieferung von Besitz zu teilen." Die vorgeschlagene dieses Edikt der Prätor mit großer Vorfreude, dann mit der Hand über den Besitz vergeblich, etwas zu machen, wenn nicht diejenigen, die er gegeben hatte, den Besitz zu schützen und zu unterdrücken, diejenigen, die es zu verhindern.
Ulpiano: Digest 43, 4 von der einstweiligen Verfügung nicht auf Gewalt zu denen, die in Besitz zu geben, 1 PR zu tun. und 1 (d 43.4.1.pr. und 43.4.1.1)
Festgestellt, dass diejenigen, gegen die reindindica von denen das Interdikt unde vi spielen könnte, die einstweilige Verfügung rechtswirksam eingereicht, obwohl die Verhandlung steht noch aus.
Papin: Digest 43, 16 des Verbots von Gewalt und Waffengewalt, 18, 1 (D. 43.16.18.1)
Prätor sagt: "Der Kläger Restituiràs vorhergesagt, wo Sie sich oder Ihren Mitarbeitern, und alles, was er damals an diesem Ort war ausgeschlossen haben." "Nur innerhalb eines Jahres, nach einem Jahr, werde ich gewinnen, dass wurde durch Versuch, die mit Gewalt vertrieben erhalten." Dieses Verbot ist auf dem Edikt, das von einem vorhergesagten Gewalt getrieben wurde vorgeschlagen, so war es mehr nur um die vertriebenen helfen, die durch diese einstweilige Verfügung vorgeschlagen, um den Besitz des Objekts zu erholen.
Ulpiano: Digest 43, 16 und das Verbot von Gewalt in bewaffneten Gewalt, 1 und PR 1 (D. 43.16.1.pr. und 43.16.1.1)
Es wird davon ausgegangen, dass Gewalt durch diejenigen, die nicht hatten wesentlich getrieben wurde, weil er der Besitz mit der Absicht beibehalten beraubt worden.
Ulpiano: Digest 43, 16 und das Verbot von Gewalt in bewaffneten Gewalt, 1, 24 (D. 43.16.1.24)
Wer wurde mit Gewalt vertrieben, müssen wieder alle Schäden, die für Vertreibung erlitten hatte.
Ulpiano: Digest 43, 16 und das Verbot von Gewalt in bewaffneten Gewalt, 1, 31 (D. 43.16.1.31)
Es wird davon ausgegangen, dass die Gewalt gegen jemanden, der getan wird, um zu stoppen will, und wenn trotz Kontroverse heimlich getan oder glauben Sie es haben.
Quint Mucio Escèvola: Digest 50, 17 der mehreren alten Regeln des Rechts, 73, 2 (D. 50.17.73.2)
Er wird auf die Ergebnisse vom ersten Tag an aus dem Amt entlassen wurde, obwohl anderen werden gezählt, da einstweilige Verfügungen beantragt werden, und nicht vorher.
Ulpiano: Digest 43, 16 und das Verbot von Gewalt in bewaffneten Gewalt, 1, 40 (D. 43.16.1.40)
Es war schon immer wurde gewaltsam vertrieben, die im Besitz, aber nicht eigene.
Paule: Digest 43, 16 und das Verbot von Gewalt in bewaffneten Gewalt, 8 (D. 43.16.8)
Acts mit Gewalt, keine, die nicht zulassen der Besitzer zu seinem eigenen Ermessen als jede Pflanzung verwenden, Graben, Pflügen, etwas zu bauen, oder im Allgemeinen etwas zu tun, dass der freie Besitz an den Gegner zu entfernen.
Pomponio: Digest 43, 16 des Verbots von Gewalt und Waffengewalt, 11. (D. 43.16.11)
Festgestellt, dass diejenigen, gegen die reindindica von denen das Interdikt unde vi spielen könnte, die einstweilige Verfügung rechtswirksam eingereicht, obwohl die Verhandlung steht noch aus.
Papin: Digest 43, 16 des Verbots von Gewalt und Waffengewalt, 18, 1 (D. 43.16.18.1)
Auch können wir nicht zustimmen nicht ausstehen, die Gewalt getan werden, um unde vi zu untersagen, wenn dies für den öffentlichen Grund.
Paule: Digest 2, 14 Pakte, 27, 4 (D. 2.14.27.4)
Wenn für den täglichen Gebrauch und eine lange quasipossessió, jemandem das Recht der Aquädukt gekauft hatte, hat kein Bedürfnis, die Verdienste, was richtig war bis dieser Knechtschaft zu erklären, das ist, wenn es durch Schenkung oder d gegründet wurde Ein anderer Weg, hat es eine nützliche Maßnahme, um zu beweisen, daß genutzt haben, so viele Jahre, nicht durch Gewalt oder heimlich oder prekäre besaß.
Ulpiano: Digest 8, 5 in der Rechtfertigung der Sklaverei und die Aktion negatoria, 10, pr. (D. 8.5.10.pr.)
Entgegen dem, was war mit Gewalt oder heimlich getan, können Sie nicht einfach ohne Ausnahme zu verteidigen.
Ulpiano: Digest 43, 24, von denen Sie verbieten das rechtswidrige oder gewalttätig, "quod vi aut clam", 1, 3 (D. 43.24.1.3)
Und so Celsus Frage: Wenn Sie in einer schlechten Samen durch andere gesät, mit entsprechenden Schaden, der Besitzer oder Landwirt, wenn vorhergesagt geleast werden, geworfen hatte nicht nur die einstweilige Verfügung, mit denen zu machen Gewalt oder heimlich, sondern auch wegen der Handlung verklagt werden.
Ulpiano: Digest 9, 2 Comments on Law Aquila, 27, 14 (D. 9.2.27.14)
Zur gleichen Zeit, wenn Sie den vakanten Besitz einer Immobilie übernommen hatte, und dann wäre die Einfahrt zum Inhaber verhindert werden können, haben Sie nicht mit Gewalt gesehen besaß.
Paule: Digest 41, 3, und die Anmaßungen Ersitzung, 4, 27 (D. 41.3.4.27)
Aktionen
Im klassischen Recht so einfach detentador Leasingnehmer der Sache, und keinen Besitzer nicht nutzen konnte interdictal Schutz. Das Recht auf den Leasingnehmer Postklassik die Verfügungen Eigentümer gewährt. Die Tatsache, dass Fragmente dieser ans Digest, die Wiedergabe der klassischen Juristen, Erwähnung dieser Kraft ist aufgrund der Interpolationen eingeführt.
Actio empti, freie Handlung, die sich aus einvernehmlichen Kaufvertrag mit dem Käufer, indem sie behaupten das Ding verkauft, und die friedliche Nutzung und Freude an der Sache verkauft. 19,1 Digest und Code 4, 49.
Actio Verhalten, Handeln, die sich aus dem Mietvertrag, die dem Mieter für die Lieferung des Gegenstandes des Leasing, sowie deren Gebrauch und die Nutzung schützt stammt. Institut 3,24; 19,2 und Digest-Code 4.65.10.
Interdictum unde vi, einstweilige Verfügung erteilt werden, wenn der Halter wurde gewaltsam von dem Nachlass, die einen Kläger trägt vertrieben. 43,16 Digest-Code und 8,4.
Entscheidungen Andorra
* Ruling 227 29/02/88 Mitra, in Bezug auf die einstweilige Verfügung in Besitz, das entspricht nur dem Eigentümer, wenn er gewaltsam vertrieben und mussten sich zivilrechtlich oder natürlich, ohne in der Lage, das Eigentum zu diskutieren erholen.
* Ruling 402 TSJC 09/11/95, in Bezug auf die Verpflichtung, den Besitzer wider Treu und Glauben zu erstatten, um die wirtschaftliche Balance der rechtmäßige Inhaber des privaten Rechts, die arglistig gewesen wiederherzustellen.
* TSJC Urteil vom 21/3/96, RJ 548, über die Natur des Interdikt unde vi in Besitz zu erholen oder die Veranstaltung oder pertorbatori störende absagen, da war es so einfach geben, denen es war, ob die natürlichen und bürgerlichen Besitz war, wie die natürliche, gehört auch dieses Verbot.
* TSJC Urteil vom 18/9/97, RJ 794, in Bezug auf das Interdikt unde vi, die für die Lebensfähigkeit bringt im Jahr der beunruhigenden Tatsache des Besitzes erforderlich.
* Tante TSJC vom 10/4/97, RJ 856, über die Unmöglichkeit der Diskussion Eigentum interdictals Aktionen in Besitz zu erholen, so natürlichen und bürgerlichen, auf einem Weg, um die Zwecke der Durchreise fortzusetzen.
* TSJC Urteil vom 14/5/98, RJ 954, in Bezug auf das Interdikt unde vi den Besitz, die gewaltsam enteignet gesehen wird zurückerlangen, aber nicht geeignet, um die Immobilie selbst zu diskutieren.
* Urteil vom 19/11/98 TSJC, RJ 1001, in Bezug auf das Interdikt unde vi in Besitz, was zu heftig ist, die enteignet entspricht wieder zu erlangen, sei es als zivilen natürlich besitzt.
* TSJC Urteil vom 10/6/99, RJ 1154, in Bezug auf das Interdikt posesorio strikt an das Interdikt quod vi aut clam und den Schutz von Eigentum und alle anderen dinglichen Rechte.
Interdictal unzureichende Maßnahmen im Rahmen einer Beziehung von Lohnarbeit geregelt
Sektion: Juris. Litigation , Rechtswissenschaft
Mit Urteil vom 21/5/09, Lautsprecher JM. April, Tante 081/07, versteht der Vorstand die Unzulänglichkeit der bürgerlichen prociment interdictal als Teil der Umsetzung eine andere Art von Bauvorhaben in der vereinbart, wenn Sie verstehen, dass:
"Im vorliegenden Fall bleibt unklar, welcher Agent interposes ein Verbot des Neubaus von Störungen oder Schäden an der zukünftigen Kursentwicklung der Verteidigung zu vermeiden, als Auftragnehmer, kann in Ihrer Domain führen. Während dieser Ansatz wäre angemessen, wenn es keine vertragliche Verbindung zwischen dem Betrieb, der die Werke und die Besitzer ihre verletzten oder Domain-Inhaber eines dinglichen Rechtes, die betroffen sein können von der Leistung sehen können arbeiten, in diesem Fall, werden die Streitparteien durch ein Vertragsverhältnis eingebunden, vom 16-5-2003. Dieser legt fest, dass das Unternehmen die Arbeit zu verrichten und suchen Sie die entsprechenden Genehmigungen wird die Technik unter der Leitung von E. machen .. Festgestellt, dass diese Arbeiten ausgeführt werden außerhalb der Pakt vereinbart, nicht aus der Ausübung einer Aktion interdictal, aber wie in der jutjador quo, die Abweichungen von der korrekten Durchführung eines Vertrages angegeben, wenn auch von Arbeiten müssen von deklarativen Verfahren belüftet werden. Ich sollte, dass in diesem Fall hinzufügen, wenn sie glaubt, die Werke erzeugen kann angefordert Verluste könnten eine vorbeugende Maßnahme zu ergreifen, um die Domäne des Agenten oder wirkliches Recht zu schützen, wenn die akkreditierte Zusammentreffen von ihren Annahmen: Prima-facie-Fall und Gefahr im Verzug ist.
III -. Überein, was wir gerade gesagt, Sie nicht fort, um die Ressource und andere Gründe, auf die Forderungen der Fonds Nachfrage Verbot der Neubau bezogen werden analysieren, wie dieser Raum versteht, dass s ' notwendig zu bestätigen, das Urteil bestimmte Instanz in Bezug auf die Unzulänglichkeit des Verfahrens, einmal all das ist ue eine Angelegenheit des öffentlichen um das Gericht zu schätzen wissen werden. "
Interdikt unde vi: Art und Umfang
I. - Die Teil-Agent, für unzulässig erklärt auf Nachfrage, Übungen interdictals die entsprechenden Aktionen in den Besitz auf einem Pfad Breite von vier Metern für die Zwecke der Durchreise für ihn weiter, sowie Besitz eines erholen Bewässerung hat, indem sie einen Kunststoff-Aktion interdictal Zustand des antiken römischen Rechts, die im Grunde war das Interdikt unde vi,, es wieder an, in der Digest (43,16,1) Ulpiano vorausgesetzt ersetzt worden, die bestimmt, dass das Verbot für jeden, der gesehen gewaltsam entkleidet wird, weil es sehr schön war, um zu schützen, und warum, diese einstweilige Verfügung wird gewährt, um den Besitz, das betrifft speziell mit sowohl zivilrechtlich oder natürlich wieder bezieht, weil der Besitz natürlich, gehört auch zu dieser einstweiligen Verfügung, die Angabe, dass innerhalb eines Jahres von der Verletzung, die in diesem Verfahren aufgetreten ist, und dementsprechend interdictals eingereicht werden
a) kann nicht bestritten werden Eigentum sein, sondern nur die Tatsache des Besitzes zum Zeitpunkt wurde gestrippt (Digest 43, 16, 23);
b) bezieht sich nur auf den Halter, wenn sie gestört oder vertrieben, sich selbst zu schädigen und keine Kenntnis von ihrem Besitz;
c) alle anderen Streitigkeiten, spezifisch zu bestimmen, die Tatsache des Besitzes und der wirklich betrifft;
d) alles über das Recht zum Besitz und die mögliche Existenz oder nicht von der Knechtschaft der Passage wie Bewässerung, die an des Agenten Nachfrage Feststellungsklage Präzedenzfall will nichts zu tun hat oder sich mit dieser Aktion interdictal stören , ja que no es tracta de qüestionar el dret a posseir (sigui el pas, sigui el rec), sinó de la realitat i afirmació d'un concret estat possessori, que no pot ésser pertorbat ni tant sols inquietat per una determinada actuació, ja que en definitiva l'última ratio de la contundent defensa del fet possessori, és la pau i convivència social; i
e) donada la seva finalitat i funció merament defensiva del fet de la possessió, la sentència interdictal no assoleix efectes de cosa jutjada material, podent entaular-se – i així s'ha fet amb la demanda declarativa exercitant l'acció confessòria –la procedent acció ordinària. (Ss. del Tribunal Superior de Justícia de 21 de març de 1996, del Magfc. Sr. Jutge d'Apel·lacions de 4 de juny de 1988 i del Tribunal Superior de la Mitra de 29 de febrer de 1988).
Tags: interdictes
Procés interdictal: naturalesa
III.- El que qualifica i defineix els processos interdictals és la cautela, la provisionalitat, llur condició contingent i precària, perquè la seva única finalitat és l'adopció de mesures de seguretat i provisionalitat quan existeixi el temor que per una modificació de l'estat actual, es pugui frustrar, envair o dificultar el dret d'una part, respecte exclusivament d'un estat possessori de fet material per part de l'interdictant (S. del Mag. Jutge d'Apel·lacions de 6 d'octubre de 1990); l'interdicte d'obra nova té per objecte principal la defensa de la bona fe i l'economia processal, a part, evita com totes les accions possessòries les “vies de fet” amb la consegüent pertorbació de la “pau social”; té la finalitat de protegir la propietat o la possessió d'un immoble o dret real -supòsit d'autes- davant els perjudicis il·legítims derivats d'una obra nova que en la seva ha envaït o pertorbat la mera possessió o ús d'aquells drets; deixant a part la realitat o no d'una existència i configuració en el seu titular conforme a dret, qüestió a definir en el pertinent judici declaratiu.
L'acció interdictal d'obra nova requereix el fet d'una construcció o unes obres que ocasionin un canvi, una pertorbació en l'estat present de les coses, perjudicant la propietat, la possessió o el dret real de l'agent, estant legitimats solament els titulars de la propietat, de la possessió o del dret real.
Sentència TSJC de data 7/12/95, RJ 415
Tags: interdictes
Interdicte d'obra nova
“II.- El present recurs ha de ser refusat en atenció als arguments següents. En primer terme, l'interdicte d'obra nova (operis nova nunciatio) no cerca com a finalitat el restabliment de la finca a la situació que tenia abans de l'obra ni tampoc l'obtenció de la demolició de l'obra feta o la reparació dels danys i perjudicis que l'obra que es realitza pugui causar, sinó que la seva finalitat és prevenir la lesió que l'obra nova pot ocasionar i, per tant, impedir que es continuï amb la mateixa.
D'aquí que l'interdicte d'obra nova es configura com una mesura cautelar urgent que comporta la immediata suspensió provisional de l'obra (cfr. ATSJA de 26-4-2001 i 9-7-2002). I és clar que en els procediments interdictals no es poden debatre i ventilar controvèrsies relatives al domini que es projecta sobre un bé immoble, atès que aquestes qüestions no són pròpies dels processos interdictals, que són procediments urgents i que es tramiten pel procediment abreujat, amb la finalitat de prevenir una lesió que una obra futura pot causar i emparar la possessió contra qualsevol acte de pertorbació, de manera que les discussions referents al domini oa altres drets reals queden fora de l'àmbit del procés interdictal. En aquest sentit, ja deia la sentència d'aquesta Sala, de data 15-11-2001, amb referència a tots els interdictes que “el judici d'interdicte exclou tota controvèrsia sobre el domini o qualsevol altre dret, i que la seva finalitat i objecte és emparar la possessió realitzat de manera abusiva o indeguda”; i afegeix que “les al·legacions que les parts han efectuat al llarg de la tramitació dels presents autes en relació al domini i límit respectiu de la seva parcel·la, tanmateix l'esforç realitzat amb la finalitat de provar qui ostenta el domini sobre la franja de terreny litigiosa de la quina l'agent hauria estat desposseït de resultes de la construcció del ressenyat mur, són innecessàries i irrellevants per a la resolució de la qüestió debatuda.
En el cas que ens ocupa, manifesta la recurrent que no s'està discutint el domini de la franja sobre la qual s'efectua l'obra, atès que l'Honorable Comú no ha aportat títol que provi el seu domini. Si s'analitzen les actuacions, s'extreu que a la demanda es fonamenta l'interdicte d'obra nova en què s'està edificant l'obra en terreny propietat de la mercantil P., SA ia la inspecció ocular resta clar que el que s'està debatent és si la franja sobre la qual s'estan portant a terme obres és de domini de la mercantil agent o de l'Honorable Comú ia preguntes de l'Honorable Batlle ambdues parts coincideixen que la qüestió litigiosa és referent al domini o propietat de la franja. Sustentar, per tant, ara que no es tracta d'una qüestió sobre el dret de domini de la franja litigiosa perquè el document, de data 6-4-1967, aportat per l'Honorable Comú no implica una cessió de propietat, mentre que del document que aporta la part agent sí es desprèn l'atribució de domini no és sinó intentar encabir dins del procés interdictal un objecte aliè al mateix, com és la interpretació dels documents que aporten les parts per a determinar i elucidar a qui correspon el domini sobre la franja en litigi. I aquest extrem ha de ser objecte d'un procés ordinari, en el qual es pugui ventilar per les parts, amb totes les garanties processals escaients (cfr. art. 10 CA), a qui pertany la propietat del terreny sobre el qual s'està efectuant l'obra.”
Sentència del Tribunal de Justícia de data 26/1/06, autes 164/05.
Tags: interdictes , obra nova
Interdictes possessoris: naturalesa i abast
“en aquest procediment interdictal no pot discutir-se la propietat, sinó solament el fet de la possessió en el moment de ser desposseït, i així el Digest (43,16,23), determina que aquest interdicte només correspon al que posseïa quan va ser expulsat”
Sentència del Tribunal de Justícia de data 14/5/98, RJ 954.
“… dimanants d'un envaïment o desconeixement de l'àmbit de projecció del seu fet possessori, conseqüència de l'obra denunciada; … resulta totalment incompatible amb un dret o situació de fet no preexistent i que requereixi d'una prèvia declaració constitutiva”
Sentència del Tribunal de Justícia de data 22/1/98, RJ 908.
“… en conseqüència en aquests procediments interdictals no pot discutir-se la propietat, sinó solament el fet de la possessió en el moment de ser desposseït, així el Digest 43,16,23, determinava que aquest interdicte només correspon al que posseeix quan resulta expulsat, perquè ningú més que el posseïdor pot ser-ne privat, i en conseqüència, tota la qüestió, litigiosa queda concretada a determinar, per mitjà de la prova efectuada, si l'agent era el posseïdor del feixó objecte de l'acció, o si, contràriament, el posseïen els defenents.”
Sentència del Tribunal Superior de la Mitra 29/2/88.
“d) el nucli de la qüestió del litigi ha de consistir en determinar els purs efectes processals precautoris i provisionals sense efectes de cosa jutjada, si existeix un estat possessori i un interès legítim d'aquesta naturalesa per a mantenir la suspensió de l'obra nova que el lesionaria.”
Sentència del Tribunal de Justícia de data 27/4/95, RJ 358.
“a) no es pot discutir la propietat, sinó solament el fet de la possessió en el moment de ser desposseït (Digest 43, 16, 23)”
Sentència del Tribunal de Justícia de data 10/4/97, autes 187/96
“- tota la qüestió litigiosa resta concretada a determinar, sobre el fet de la possessió ia qui realment correspon.
- que tot el referent al dret de posseir i l'eventual existència o no de la servitud tant de pas com de rec, que pretén l'agent en la precedent demanda declarativa, res té que veure ni s'interfereix en la present acció interdictal, ja que no es tracta de qüestionar el dret a posseir (sigui el pas, sigui el rec), sinó de la realitat i afirmació d'un concret estat possessori, que no pot ésser pertorbat ni tant sols inquietat per una determinada actuació, ja que en definitiva l'última ràtio de la contundent defensa del fet possessori, és la pau i convivència social;”
Sentència del Tribunal de Justícia de data 10/4/97, autes 187/96
Tags: interdictes
