Professionelle Verantwortung der Rechtsanwälte
Geschrieben von Manuel Casal | Abschnitt Juris. Zivil- , Entscheidungen
"III -. Die zweite und dritte Gründe sind staatlich gelenkt, dass gab es keinen Mangel an Sorgfalt bei der Ausübung des Anwalts oder erzeugt hat keinen Schaden mit seiner Leistung. Versteht, dass das Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit nicht nachteilig für das Dokument wird, aber das hat nicht seine Erklärung der Nichtigkeit erreicht, ist nicht bewiesen, daß das Dokument kann nicht behaupten Titel als weiteres Erbe, als Kodizill, und, wie er sich nicht gegen die Aktion Anfrage Erbe der Erben von der Ursache, noch für die Terrorismusbekämpfung, die Nachfrage, kann jetzt nicht verstehen, dass die Aktionen des Anwalts fahrlässig war, viel weniger, ergab sich, dass in der Nachspielzeit.
Dieser Raum hat, um die Argumente, die der Beschwerdeführer auf den Mangel an Fleiß und der Abwesenheit von Schaden im Sinne verbraucht zu analysieren. Und wenn Sie studieren die Beweise hat, dass Herr Rechtsanwalt abgeschlossen. AMM entwarf ein Dokument mit dem Titel "letzten Willen in offene Testament" mit der Absicht, dass es wurde, was es wird die Nachfolge von Frau zu regulieren. PFC und durch Gründung Herr Erben. Francis PHILLIP VAL. Dieses Dokument wird vom 16-04-1997 und das gleiche wird als schädliche Willen versuchte daher in diesem Raum zum Beispiel abgelehnt werden, mit Urteil vom 23-01-2003. Die Kammer erklärte, dass "dem letzten Willen der Frau. PFC werden in Form einer schriftlichen öffnet sich im Büro seines Anwalts in Gegenwart von zwei Zeugen, so ist es kein notariellen Testament, wurde nicht an den Rektor erteilt und ist ein Beleg parentum unter Sagardoy "vorgestellt.
Die anderen Erben von der Ursache, nach dem Testament von 23-01 - 1980 Petition eingereicht Anspruch gegen die Agenten der Vererbung und das endete mit einem perfekt Rechtsgeschäft vom 18-02-2004, wobei s Vereinbarung über den Besitz und die Verteilung von Geld um die Hälfte zu verkaufen.
Im Einklang mit diesen bewiesenen Tatsachen, hat die Kammer mit dem jutjador Beispiel die professionelle Handeln von Herrn abgeschlossen AMM war nicht fleißig. Und die Argumente, die der Raum, um die oben genannten Ergebnis kommen lassen sind die folgenden. Der Sorgfalt eines professionellen Mitte rechts, forderte einen Anwalt benötigen das Wissen, dass im Jahr 1997 die Absicht, den Willen vor dem Jahr 1980 widerrufen und zum Erben an den Agenten konnte nur durchgeführt werden, in Nach der Feierlichkeit des Willens, als letzten Akt des Willens, die genau diesen Aspekt und um den letzten Willen zu schützen, mit einige der Möglichkeiten, dass das Gesetz sieht Andorra erfordert. Und das fragliche Dokument im Widerspruch mit dem Willen oder unter parentum Sagardoy ist, da dies den Zustand der Autogramme, das ist alles geschrieben und wird durch den Erblasser unterzeichnet ist, gibt es in diesem Fall nicht extremen und konnte sich nicht durchsetzen, wie ein Notar wird sich öffnen, wie im Titel angedeutet, aber jedes Mal, das in seiner Gewährung von zwei Zeugen intervenierte, wurde nicht in Gegenwart von Rechtsanwalt gewährt, zu einem wesentlichen und unersetzlichen in der notariellen Testamenten die Figur der Notar, der die Kapazität des Erblassers analysiert, identifiziert und in ihrer Zuschüsse
Anwesenheit des testamentarischen Instrument. Daher Beurteilung der Ursache bei der Regelung der Nachfolge durch ein Dokument, das zur Anzeige inapte die Auswirkungen suchte die Ursache war gerichtet, sind sie nicht für eine der Möglichkeiten, dass die anteilige geeignet Erbrecht von Andorra bietet das sollte an die Qualifikation des beruflichen Verhaltens des Anwalts führen können, nicht wie ein umsichtiger zu verstehen, sondern vielmehr, wie man riet und entwarf ein Dokument für die Zwecke inidoni verursachen wollte erreichen, wenn Kenntnisse eines professionellen Medien sollten die Ursache im Sinne seines letzten gemeldet haben, werden in einer Art und Weise geeignet für die gesetzliche Erbfolge zu eine gültige und wirksame Absichtserklärung geworden zu reflektieren.
Und diese Überlegungen können nicht gegen die Tatsache, dass er eine Erklärung der Nichtigkeit des erhaltenen sagte Dokument in einer Gerichtsbarkeit, noch, dass das Dokument bezeichnet als Folge einen weiteren Titel verdient, wie z. B. ein Kodizill. In diesem Zusammenhang sollte wie folgt ermittelt. Erstens wird der Rest klar die Ursache wurde eine Unternehmensnachfolge gewährt, in dem sein Neffe universelle Erbe seines Eigentums und Unternehmensnachfolge widerrufen früher zu etablieren. Von diesem Gesichtspunkt aus Ideen, geblieben ist sehr klar, dass das Dokument als "letzten Willen in offene Testament" sollte nicht als schädliche ich ausgesetzt wird, jedes Mal das gleiche kann nicht als eine notarielle behaupten will, in der Abwesenheit von Intervention eines Notars, wurde aber in der Gegenwart von dem Rechtsanwalt, und entwarf zwei Zeugen, oder als inter Sagardoy parentum Testament gegeben, wie viel das Fehlen der erforderlichen Autogramme. Daher passen nicht in eine der Formen anteilig auf die rechtliche andorranische bestimmen wird deutlich, dass dieses Dokument als Effekte eingesetzt werden und kann daher nicht bestellt die Nachfolge des Verstorbenen. In diesem Sinne, nicht teilen kann das Argument, dass eine Erklärung der Nichtigkeit dieses Dokuments oder dieser kann sich lohnen, einen anderen Titel als Erbe sein. In der Tat ist es notwendig, eine Erklärung der Nichtigkeit des genannten Dokuments 16-04-1997, ohne dabei ein klares und gut ausgeprägte Satz in diesem Raum zu erhalten 23-01-2003 daß das Dokument kann nicht bilden ein gültiges Testament oder Anwalt oder unter parentum Sagardoy. Dann, unfähig, eine gültige letztwillige Geschäft begleichen, so wird deutlich, dass der Zweck suchte die Ursache nicht erfüllt worden ist und dass der Agent konnte nicht einen ius delationis von einem Organ der Erben in einem Geschäft inapte enthaltenen abgeleiteten um die Nachfolge eines universellen Person zu regulieren. Und warum kann nicht Vorwürfe an den Agenten der sich nicht gegen den Anspruch der Vererbung Nachfrage von den Erben der Ursache gebracht, unter notarieller Testament von 1980, nicht als gültiger Titel hintereinander genießen könnten ihre Ansprüche zu schützen. Darüber hinaus wies sie darauf hin, dass die Behauptung nicht könnte eine Erklärung der Nichtigkeit auf dem Dokument von 1997 erhalten werden, erklärte, dass der gesamte Titel inapte wie Vererbung, kann nicht erfolgreich sein, weil s hat gezeigt, dass der Wunsch, die Ursache der universellen Nachfolger seines Neffen in sein ganzes Erbe und, unbedingt zu etablieren, wenn Sie einen Titel geben wollte, hatte bis auf eine Folge von gültigen Formen Resort war nach dem andorranischen Rechtsordnung, für Test, ist, dass ungültige verwendet für die Erreichung der oben genannten Zwecke, aber das ist allerdings die Anspielung auf dieser Zusatzvereinbarung kann nicht gedeihen, zu jeder Zeit bekannt, dass die Nutzung dieser Unternehmensnachfolge, wird es sich im Zusammenhang mit einer früheren Willen, daher ihr Verhältnis zur Natur, gibt es einige Inhalte, die geprüft worden sind, da ist genau die Institution des Erben. Daher könnte auch unter diesem Gesichtspunkt Rechnung den Grund legte der Beschwerdeführer.
Folglich bleibt in diesem Rechtsstreit bewiesen, dass nicht nur nicht verteidigen, seine Leistung, um die Standards der beruflichen Sorgfaltspflicht ein halb passen, aber in Folge seiner Aktion erzeugt einen materiellen Schaden im Bereich der Mittel. Sobald also das Dokument im Jahr 1997 ausgestellt, die, um die Ursache zu sein Neffe zuschreiben wollte den Titel des universellen geerbt, und verursachte den Tod von der Sache haben wir versucht, dieses Dokument zu nachteiligen der , kann die gleichen Effekte wie ein Testament einzusetzen. Und es war dann, dass das Gericht betonte, dass das genannte Dokument hat nicht die erforderlichen formellen und feierlichen Charakter zeugt Geschäft geworden, so beraubt den Agenten an alle Vermögenswerte von der geerbt zu erhalten verursachen, da war seine Absicht gewesen. Und dieser Schaden eines Vermögenswertes, sollten Sie bestehende und sich deutlich von den Versäumnissen der Verteidigung abgeleitet, da die Ursache nicht modifizieren oder verändern wollte, dass sein letzter Wille sein und starb im Glaube, dass dieses Dokument ihm erreicht, dass der Wille Deshalb erklärt wurde, hat der Verwaltungsrat festgestellt, dass bei all den Prämissen der Verantwortung: Handlungen oder Unterlassungen, Fahrlässigkeit, Schaden und Kausalzusammenhang zwischen der Handlung oder Unterlassung und Schaden verursacht.
Da er nicht die Höhe der Entschädigung in dieser Höhe in Frage gestellt, entspricht der Ablehnung dieser, auf die Zurückweisung des Rechtsmittels zu verfahren. "
Urteil des Zivilsenats des Superior Court vom 22/7/10, Lautsprecher JM. April, Tante 009/10.
Schlagwörter: Anwälte , Verantwortung
