Die CW bricht die administrative Entscheidung über das Land der Harmonie, um auf die Zivilgerichtsbarkeit entsprechen
Geschrieben von Manuel Casal | Sektion Rechtswissenschaft
Mit Urteil vom 12/4/10, Ursache-RE 2009-23, erklärte das Verfassungsgericht die Nichtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts Kammer des Obersten Gerichtshofs, der eine Entscheidung über die Frage der Titel ausgesprochen die Besiedlung des Landes und der Canillo Encamp, denn wenn dies entspricht der extremen Wettbewerb der Zivilgerichtsbarkeit, trotz der Aussage es ist ein vorläufiger Titel.
"Dritte
Um festzustellen, ob die Entscheidung ist willkürlich noch unangemessen in der Verwaltungskommission Kammer des High Court auf eine Frage der Entscheidung über die Besiedlung des Landes und der Canillo Encamp regieren, analysieren wir zunächst, wenn das Verfahren zur Beilegung oder nicht entspricht der Rechtsprechung des Zivilgerichtsbarkeit.
Nun, in diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass:
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass der Grundsatz der Wettbewerb von der zivilen Gerichtsbarkeit in dieser Sache implizit wird vom Verwaltungsrat angenommen selben Raum wie Staaten entscheiden werden, "nur ein vorläufiges."
Dennoch, und vor allem die Konkurrenz der Zivilgerichtsbarkeit ist eindeutig in Artikel 39.3 des Gesetzes der Justiz gegründet. Zunächst trifft Absatz 3 dieses Artikels Aufzählen der genauen Angelegenheiten, mit denen die Verwaltungsgerichtsbarkeit, und die Siedlung wird nicht in den Anwendungsbereich dieser Befugnisse enthalten. Und darüber hinaus bietet § 4 in Bezug auf die Zivilgerichtsbarkeit "sind in der Regel die geeignete Gerichtsbarkeit alle Angelegenheiten, die nicht ausdrücklich anderen Gerichtsbarkeiten zurückzuführen."
Als Artikel 39.3 nicht verleihen keine Gerichtsbarkeit über die Siedlung in der Verwaltungsgerichtsbarkeit und, allgemeiner, den Wettbewerb über die Abgrenzung der Gebiete, Artikel 39,4, so folgt daraus, dass diese Kraft auf die Zivilgerichtsbarkeit entspricht , die durch die Rechtsprechung zu diesen Fragen ausgehend ausschließlich aus dem Zivilsenat des Superior Court of Justice (siehe Entscheidungen nicht bestätigt. 214 vom 30. Juni 1987, Nr. 352 vom 13. Juli 1995, keine. 617 vom 19. September 1996, Nr. 872 vom 10. Juli 1997, keine. im Jahr 1443 vom 30. November 2000 und Nr. 165/06 vom 18. Dezember 2006).
Der Wettbewerb Prinzip der Zivilgerichtsbarkeit akzeptiert wird, jedoch um festzustellen, ob aber in diesem Fall das Verwaltungsgericht Kammer den Titel nachteilig in Bezug auf die Ansiedlung entscheiden konnte.
Wenn es um die Gerichtsbarkeit kommt, werden die Regeln des Wettbewerbs an den primären Gegenstand des Rechtsstreits vor dem Richter verbunden. Es kann jedoch sein, dass die Auflösung auf akzessorischer Problem hängt. Das heißt, Sie müssen wissen, ob dieses Problem kann durch den zuständigen Richter im Hauptfach gelöst werden.
In diesem Fall gab das Verwaltungsgericht Kammer des Obersten Gerichts den Fall und sagte, dass "Die Aussagen, die zu diesem Thema gemacht werden überhaupt nicht die Befugnisse aus der Zivilgerichtsbarkeit eindringen, da, wie zuvor in diesem Zimmer aufgeführt , ist es, die wesentlichen Elemente der administrativen Kompetenz, Kompetenz als ratione loci zu bestimmen. In jedem Fall ist die Entscheidung zu dieser Frage tritt nur im Zusammenhang mit diesem Prozess und nur vorläufig. "
Dieses Argument erinnert an die Bestimmungen des Artikels 4 des Gesetzes zur Regelung strittiger-Verwaltungsgerichtsbarkeit des spanischen, nach der:
- Die Zuständigkeit des Verwaltungs-Disput Zuständigkeit erstreckt sich auf Wissen und die Entscheidung der Vor-und Neben-Angelegenheiten, die nicht auf die behördliche Anordnung, direkt an Verwaltungs-Streit appelliert im Zusammenhang gehören, entkam aus dem Verfassungs-und und strafrechtliche Bestimmungen dieser Verträge.
- Die Entscheidung, nicht auszuschließen Effekte auftreten, wenn der Prozess diktiert wird nicht rechtsverbindlich für die betreffenden Rechtsordnung begründen.
Allerdings, wenn das Königreich Spanien die Verwaltungsrichter des Wettbewerbs im Hinblick auf die im Wege der Vorabentscheidung durch den Gesetzgeber eingeleitet worden, ist das nicht, was passiert in Andorra, wo es keine gesetzliche Dokument, das eine ähnliche Formel gründet oder vergleichbar mit dem, was wir gerade zitiert.
• Das Schreiben der Vorwürfe von Canillo sagte, dass nach Artikel 4.2 des Gesetzes des Verwaltungs-und Steuerhoheit "der Verwaltungsgerichtsbarkeit treffen können und zu lösen Angelegenheiten vorläufige oder mittelbare Schäden, Zivil-oder Arbeitsrecht direkt im Zusammenhang mit einem Hauptproblem, unterworfen worden ist, da es in diesem Prozess ist, durch einen Auftrag der Arbeitslosigkeit initiiert arbeitet illegal Encamp Konsul. " Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. In der Tat sind diese Bestimmungen obsolet, weil Artikel 139 der Akte transienten Verfahren am 21. Dezember 1993 heißt es: "Artikel 1 bis 7, einschließlich, nicht zufrieden sind und ersetzt durch die Bestimmungen von Artikel 39,3 Qualifizierte Gesetz der Gerechtigkeit. "
Aus dieser ersten Perspektive scheint es notwendig, das Argument der Gemeinsamen Encamp zugeben, wenn besagt, dass "im Gegensatz zu anderen gesetzlichen oder staatlichen Gemeinschaft (...), die andorranische Rechtsordnung nicht vorgesehen ist oder in Erwägung gezogen entschieden, dass Gerichte können im Wege der Vorabentscheidung wie diese zu erteilen. Daher ist die Vorabentscheidung durch den Verwaltungsrat Kammer des Obersten Gerichtshofs von Andorra vom 27. Juli 2009 nicht durch ein Gesetz oder Vorschriften in bezug auf das Thema wird, ausgestellt wurden. "
Wenn das Nachbarland, kann der Verwaltungsrichter hören die Fragen in Bezug auf eine Entscheidung über die Beschwerde Einfluss auf die Gültigkeit oder Ungültigkeit der angefochtenen Verwaltungsaktes, weil es aktiviert wurde, dies zu tun durch die Rechnung.
Dies ist nicht der Fall in Andorra, die logisch betrachtet, wenn der Richter kommt gegen Andorra diese Art der Fall sein sollte, sollten Sie dies als Vorfrage zu prüfen, das ist eine Frage, die, wenn sie gelöst werden müssen, bevor Hintergrund des Rechtsstreits, nicht bis zu dem Richter, der dem Ausgangsverfahren lösen müssen. Daher, wenn eine Vorfrage vor dem Verwaltungsrichter erhoben, weil der Mangel an einem Text, der nichts anderes vorsieht, muss diese gesperrt werden und die Parteien unterwerfen sich der Zuständigkeit.
Vierte
In Abwesenheit eines bestimmten Textes, das Vorabentscheidungsverfahren wie oben angegeben, jedoch werden darauf hingewiesen, dass es nur im Wege der Vorabentscheidung in bestimmten Bedingungen, das heißt, muss die Frage stellen, eine gewisse Schwierigkeit und Aus diesem Grund kann die Lösung nicht klar sein. In Übereinstimmung mit einer Formel in der Rechtsvergleichung gefunden gibt es nur eine Vorabentscheidung vorgelegt, ob es eine Herausforderung sein würde.
Wenn dies nicht so ist, wenn die Dinge klar sind und die Lösung zu leicht genommen zu sein scheint, sollte nicht verhindert werden und die Parteien unterwerfen sich der Gerichtsbarkeit, der Richter wusste, dass das Ausgangsverfahren können sich lösen . Um diese zwei Situationen zu unterscheiden, verweisen einige Rechtsordnungen zu einer "Vorfrage". Es ist, als ob die Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt Accessoire, das vor der Berücksichtigung der Hintergrund gelöst werden müssen, aber, und hier liegt der Unterschied, hängt die Lösung dieser Frage auf der Richter weiß, dass das Ausgangsverfahren.
Wenn wir Grund auf diese Weise, unter Berücksichtigung des Vorwurfs einer • Gemeinsame Encamp, hängt deshalb davon ab, ob die Bestimmung der Besitz von Land, wo die Arbeit ausgeführt wurde, als als Vorfrage oder als einfache Vorfrage, die nicht brauchte die Beteiligung der Zivilgerichtsbarkeit.
Die erste dieser beiden Hypothesen, da sie jeden Text genehmigt, würde der Oberste Gerichtshof nicht ordnungsgemäß betrachtet haben die Frage der örtlichen Zuständigkeit zu dem Schluss, dass die Arbeit im Gebiet eines Canillo ausgeführt, und dass "das erreichen Aussagen, die zu diesem Thema gemacht werden überhaupt nicht die Befugnisse aus der Zivilgerichtsbarkeit zu erobern. " Daher sollte gemäß gewährten dieser Hinsicht werden.
Umgekehrt, wenn die Begründung in Bezug auf die vorhergehende Frage relevant sei, wäre es betrachten die Entscheidung des High Court, um sich auf den Wettbewerb rationae Loci, die auf seine Entscheidung in der Sache hing aussprechen würden gerechtfertigt und, aus dem gleichen Grund, die Beschwerde abzuweisen.
Fünftel
In diesem Fall sollte deshalb geschätzt, wenn die ergänzende Frage der territorialen Abgrenzung zwischen Canillo und Encamp Gemeinsame analysiert in einer Vorabentscheidung über die Zuständigkeit der zivilen Gerichtsbarkeit oder in einem einfachen Vorversuch Frage könnte sein werden direkt durch den Verwaltungsrichter aufgelöst.
Also, dass es eine Frage prejudical, muss es eine wirkliche Schwierigkeit einer Natur zu machen Geburt ein Zweifel (die die Komplexität der Frage) sein, und dass die Antwort auf diese Frage ist wesentlich für die Auflösung des Hintergrundes Rechtsstreitigkeiten, dh die Lösung des Streits muss abhängen.
Was die zweite dieser Punkte ist es klar, dass diese Resolution, weil der Hintergrund des Streits über die Zuständigkeit der gesetzlichen Konsul rationae Loci Encamp abhingen und daher die Analyse der Siedlung Grenzen der beiden Pfarreien, aber auch untersuchen, der erste Punkt erwähnt, ist die Schwierigkeit der Frage.
Bei Bedarf komplexe Daten zu betrachten, und dass die Lösung scheint nicht so klar ersichtlich, sollte es in einer Vorabentscheidung über die Zuständigkeit des Zivilgerichts abgeschlossen werden und nicht in der Lage ist, direkt von der Verwaltungskommission Kammer des Obersten Gerichtshofs aufgelöst.
Wenn aber die Response-Elemente sind klar und unbestreitbar ist, müssen wir zugeben, die Natur der Materie vor dem zuständigen Richter gelöst werden kann anfänglich.
Der High Court war implizit für letzteres entscheiden, Analyse und festgestellt, dass die beiden untersuchten Umfragen eine klare Schlussfolgerung durchgeführt ", dass die Werke aus wurden innerhalb der Grenzen des Canillo durchgeführt."
Dann, basierend auf der Tatsache, dass die Arbeit im Gebiet eines Canillo durchgeführt, fügte der High Court, dass "die Beschwerde (...) bietet keine andere Element des Urteils, dessen untergraben könnte, Schlussfolgerungen von zwei Gutachten, "ist jedoch eine Behauptung, die nicht unbedingt überzeugend.
Nicht Aufgabe des Gerichts, um über die Relevanz der Schlussfolgerungen der Experten ausschließen, noch zu den Erörterungen vor dem Joint Encamp nicht, noch auf der Analyse von ordentlichen Richtern gemacht in Bezug auf diese beiden Standpunkte. Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass die Konsultation der Elemente in dem Verfahren enthalten sind, in Bezug auf den verwendeten ergänzenden Frage der territorialen Abgrenzung, die Gemeinsame Encamp eine wesentliche Argument, mit welchen Überlegungen die ignoriert wird, entwickelt werden High Court der Auffassung, dass im Widerspruch zu den Meinungen von Experten. Insbesondere, da sie auf das Zitat, von Experten und der Gemeinsamen Encamp das Urteil vom 30. November 2000, kann das Verwaltungsgericht Kammer der Gründe (die hier nur einen Anspruch geltend machen) nicht verstehen weil die Interpretation der Experten sollten über die Auslegung durchsetzen argumentiert, dass der Gemeinsame Encamp.
Unter diesen Bedingungen kann als unvernünftig Abschluss von der Verwaltungskommission Kammer in dem Sinne erreicht, dass die Festlegung von gemeinsamen Gebiets, dem die Werke sind Gegenstand eines Rechtsstreits ein Thema, das sich als Vorfrage lösen kann, ohne es zu Rückgriff auf die Zivilgerichtsbarkeit. Dementsprechend erklärte, dass diese Entscheidung hat das Recht des Beschwerdeführers, eine Entscheidung auf Grund der Gesetze zu erhalten verletzt werden.
Vorschriften Andorras bei der Bestimmung dieser Frage sollte durch das Verfahren der Abrechnung durch das Gesetz der Gerechtigkeit zurückzuführen auf die Zivilgerichtsbarkeit und die im Folgenden diskutiert durchgeführt werden.
In diesem Fall erkennt zwar das Prinzip des Wettbewerbs, stimmte das Verwaltungsgericht Kammer des Obersten Gerichtshofs zu diesem Punkt durch die Art und Weise schaden zu entscheiden.
Die Gemeinsame Encamp behauptet, dass das Verwaltungsgericht Kammer hat seine Zuständigkeit wegen eines Richters Urteil über eine Frage von Recht auf die zivile Gerichtsbarkeit überschritten und dabei verletzen wir das Recht, Gerichtsbarkeit über Aspekte ihrer Rechte zu erhalten, eine Entscheidung über Recht und ein faires Verfahren gemäß Artikel 10 der Verfassung anerkannt sind. "
Tags: Concord , Gerichtsstand
