Zurück zu den ITP-Auflösung vertraglichen Verdienste von einem Gericht. Vertrag vorbereitenden
Geschrieben von Manuel Casal | Abschnitt Juris. Administrative , Entscheidungen
"Third -. Artikel 17.2 des Gesetzes von Immobilien Grunderwerbsteuer vom 29. Dezember 2000, erkennt die Steuerzahler das Recht hätten, die gezahlte Gebühr an den Staat zurückgeben, wenn sie erkennen, oder erklären, rechtlich administrativ oder Aufhebung oder Kündigung eines Vertrages.
Im Fall wurde die Nichtigkeit der ersten Vertrag (vom 18. Februar 2004) nicht erklärt jede gerichtliche und administrative Mittel-beschrieben, aber es war für die Parteien auf einen zweiten Vertrag (vervollständigen die 18. Juli 2007) und die Tatsache ist, dass, obwohl die Parteien den Begriff "null und nichtig", um den ersten Vertrag in der Tat ungültig wurde im Hinblick auf die Wohngebäude gestellt werden, lösen im gegenseitigen Einvernehmen und ersetzen sie durch eine neue ersetzen.
Aus diesem Grund entfällt die Vorschrift des Artikels 17 des Gesetzes der Erbschaftsteuer, die die Rückkehr der Siedlung bedeutet hätte etabliert. Und die Tatsache, dass sowohl das Gericht als Magistrates wir dies berücksichtigen in unseren Argumenten, die Parteien hätten "gelöst", den ersten Vertrag bedeutet nicht, dass die Auflösung das Ergebnis einer "gerichtlichen Erklärung" war, das ist, was durch Artikel 17 erforderlich, um die Erstattung der Kosten und das ist der Appell an die Umsetzung des Standards in der Begründung seiner Klage angeführten anstrebt erfordern.
Viertens -. Allerdings argumentiert die Attraktivität seines Anspruchs ist nicht so sehr im Gebot der ausdrücklich in Artikel 3.4, der translatiu Natur und daher der Steuer unterliegen Transfers, Verträge Vorbereitung, Versprechen oder Optionen gibt in Bezug angegeben zu sagen, dass "wenn der Kaufvertrag die sich aus diesen endgültigen Versprechen oder nicht Zahlungsoptionen gemacht, vorausgesetzt, dass zunächst erfolgreich von dieser Steuer gesetzt," und insbesondere die im zweiten Absatz, der sagt "Wenn akkreditierten Kündigung des Vertrages vor Ablauf der genannten Frist von fünf Jahren hielt die Rückkehr der Summe hinterlegt, was bedeutet, dass die Differenz zwischen dem ursprünglich zufrieden gewesen sein sollte und sein angesiedelt im Einvernehmen vorbereitenden ".
Diese Regel gilt für Fälle, in denen der erste Vertrag war eine vorbereitende Vertrag, ein Versprechen des Verkaufs oder einer Option hat, und wenn der erste Vertrag war kein Versprechen, sondern ein Verkauf Verkauf, wie aus der Tatsache, dass abgeleitete der zweite bezieht sich auf den Vertrag gewährt den ersten Punkt in der ersten "ausgesetzt" als eines Kaufvertrages und der Tatsache, es war nicht zu den Aufführungen beigetragen, so kann nicht sagen, dass der erste Vertrag war ein Versprechen des Verkaufs.
Obwohl dieses Argument in der Berufungsinstanz abgewiesen werden könnte, wäre, wenn der erste Kaufvertrag versprochen worden war nicht in der These ansprechend gedeihen. Das bedeutet den zweiten Absatz des Artikel 3.4, wenn nachgewiesen wird, dass die Auflösung des endgültigen Kaufvertrags (nicht das Versprechen der Transaktion und wollen die Attraktivität), die für den Transfer bezahlt wird, sondern dass Diskontierung sollte wegen der Versprechen der Transaktion, die nicht zurückgegeben werden können, weil das Gesetz gibt translatiu Charakter, wie wir gesehen haben, das Versprechen der Transaktion werden bezahlt worden sein. "
Urteil des Superior Court Zimmer administrative vom 26/1/10, westlich L. Saura, Nummer 04-2010.
Wir precontracte , Auflösung , Steuern
